5. ceza dairesi'nin 2012/2007 ve 2013/851 sayılı kararlarında irtikap suçunda ikna suretiyle suç oluşmaması ve kamu görevlisinin yetkisinin kötüye kullanımına ilişkin değerlendirme.

5. Ceza Dairesi'nin 2012/2007 ve 2013/851 sayılı kararlarında irtikap suçunda ikna suretiyle suç oluşmaması ve kamu görevlisinin yetkisinin kötüye kullanımına ilişkin değerlendirme.

Özet: Sanığın, kayıp traktörünü arayan müştekiyi arayarak traktör arama faaliyetlerinde kullanılmak üzere para istemesi olayında, ikna suretiyle irtikap suçunun unsurlarının oluşmadığı, eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, ayrıca TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanmasında ve 6352 sayılı yasayla TCK'nın 250. maddesine eklenen fıkra karşısında yeniden değerlendirme yapılmaması nedenleriyle mahkumiyet hükmü bozulmuştur.

5. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

: İrtikap

HÜKÜM

: Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın █████/2012 gün ve ████████ Esas, █████████ sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla; anılan Kanunun irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sadece, “kamu görevi hak ve yetkisinin kullanılmasının yasaklanmasına” şeklinde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın Hisarcık İlçe Jandarma Komutanlığında idari işler astsubayı olarak görevli olduğu, katılanın Sarıgöl'de çalınan traktörünün izini takip ederek Hisarcık'a geldiği ve sanığa müracaat ettiği, araştırma yapılacağını söyleyerek katılanı gönderdikten birkaç gün sonra telefonla arayarak, arama faaliyetinde kullanılmak üzerek 150 TL para istediği, Ziraat Bankası Hisarcık Şubesinde görev yapan ... adına havale edilen parayı alması şeklinde gelişen olayda sanığın, katılandan parayı traktörü aramada yardımcı olacak kişilere vermek üzere istediği, katılanın kolluğun adli görevini ifa ederken herhangi bir bedel talep edilmeyeceğini bilmesi gerektiği ve parayı üçüncü kişiler için vermesi de gözetildiğinde, olayda ikna suretiyle irtikap suçu unsurlarının oluşmadığı; eylemin görevi kötüye kullanma olarak değerlendirilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/l-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde altsoy ayrımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Hükümden sonra █████/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkrası karşısında mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, █████/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.