6. Hukuk Dairesi 2013/3788 E., 2013/5757 K. Kararı: Kira Sözleşmesi İtirazı, Tahliye ve İcra Takibi Uygulaması Hakkındaki Yargıtay Kararı Özeti.
Özet: Alacaklının kira alacağı ve tahliye talepli icra takibine borçlunun itirazı üzerine açılan davada, mahkeme itirazın kaldırılması talebini yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddetmiştir. Ancak borçlu, itirazında kira sözleşmesindeki imzasını açıkça reddetmediğinden, kira ilişkisini ortadan kaldırdığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmediği ve işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ
: İtirazın kaldırılması ve tahliyeİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile isteğin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukaveledeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise, akdi kabul etmiş sayılır. İcra ve İflas Kanunu'nun 269 / c maddesine göre borçlu akdi ret etmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.İcra takibinde dayanılan kira sözleşmesi █████/2001 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile 7800 TL kira alacağı ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlu ise yasal süresinde yapmış olduğu itirazında, dayanılan sözleşmedeki imzasına ayrıca ve açıkça karşı çıkmaksızın kira kontratına itiraz ettiğini belirterek █████/2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesini sunmuş, İtiraz üzerine açılan davada da ise, dosyaya sunulan sözleşmenin önceki sözleşme olduğunu, 11 yıldır davacıya elden ödeme yaptığını, 2008 yılında aralarındaki sözleşmenin yenilendiğini savunmuştur, Davacı alacaklı davalı borçlunun dayandığı kira sözleşmesinin sahte olduğunu, kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı borçlu itirazında kira akdindeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmemiş olduğundan taraflar arasındaki bu kira sözleşmesine dayanan kira ilişkisinin ortadan kaldırıldığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı ise bu yönde bir belge ve delil ibraz edememiştir. Bu hukuki olgu karşısında, uyuşmazlığın yargılamayı gerektiren bir yönünün bulunmadığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ
:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.İ.T./M.G./FH