İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/5 Esas, 2024/367 Karar Numaralı Voltaj Dalgalanması Nedeniyle Meydana Gelen Zararın Tazmini Davası Kararı
Özet: Davacı sigorta şirketinin, elektrik dağıtım şirketinin kusurlu olduğu iddiasıyla sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali talebine karşı, davalı elektrik dağıtım şirketi, hasarın kendi dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, iç tesisattan kaynaklandığını ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istedi.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2021/5KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: 05.01.2021KARAR TARİHİ
: 25.04.2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- adresli iş yerinde bulunan araç gereçler, 08.11.2019 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını,---- Sigorta Poliçesi ile olduğu, hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.847,47-TL ödeme yapıldığını, elektrik piyasasında dağıtım sisteminde sunulan elektrik enerjisinin tedarik sürekliliğinin, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davalının sunmuş olduğu elektrik dağıtım hizmetini belirlenen standartlar dahilinde icra etmesi gerektiğini, aynı Yönetmelikle "zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi durumunda zararın dağıtım şirketi tarafından tazmin edileceği belirtildiği, emsal yargı kararları bulunduğu, (Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 21.11.2019 tarihli, ---- Esas, ----- Karar Sayılı İlamı, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 24.09.2019 tarihli----- Esas, ----Karar Sayılı İlamı), meydana gelen hasara ilişkin detaylı incelemenin yapıldığını, ekspertiz raporunda davalının sorumluluğu belirtildiğini, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla bu hususun bildirildiğini, olumlu yanıt alınamadığını, bu sebeple ---- İcra Müdürlüğünün-----Esas sayılı dosya ile icra takibi ikame edildiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, davalının haksız itirazı ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle dava açma zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü,----İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalının 9%20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davacı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediği, şirket kayıtlarında gerekli araştırmalar yapıldığı sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir sorunun varlığı tespit edilemediğinden davacının başvurusu, özetle; iddia edilen hasar dağıtım sisteminden kaynaklanmadığından olumsuz neticelendirildiğini, ilgili Yönetmelik uyarınca zararın tazmin edilebilmesi için dağıtım şirketi tarafından yapılacak / yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekli olduğunu, davaya konu adreste bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, davaya konu hasarın iç tesisattan kaynaklandığını, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğünün davacının sigortalısında bulunduğundan kendilerine kusur atfedilemeyeceğini, dosyaya ibraz edilen "tek taraflı tanzim ettirilmiş" ekspertiz raporlarındaki tespitlerin doğru olması ve elektrikli cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisi gerçekleşmesi halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşmasının bekleneceğini, dağıtım tesisinin mevzuatta yapı bina giriş noktasına kadar tanımlanmış olduğunu, bu yönüyle iç tesis içerisinde meydana gelen arızadan kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını, oluşan arızanın davacı sigortalısı sorumluluğundaki kısımda meydana geldiğini, dağıtım sistemleri ve tesislerinden kaynaklanan kesinti/yüksek - düşük voltaj gibi olumsuzlukların sadece bir tesisatı ya da eldeki davada olduğu gibi bir adet elektrikli cihaz arızasına değil, aynı dağıtım tesisinden beslenen tüm kullanıcıları direkt etkilemesi gerektiğini, dağıtım sistemlerinden kaynaklanan olumsuzlukların iç tesisat olumsuzlukları gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkileri daha geniş alanlarda hissedileceğini, emsal yargı kararları bulunduğunu, (Yargıtay -----. Hukuk Dairesi ----- Esas,-----Karar sayılı ilamı, 04.04.2016 tarihli, Yargıtay----- Hukuk Dairesi ---- Esas,---- Karar sayılı ilamı) cihaz hasarlarında dağıtım şirketlerinin hasar bedelini ödeme yükümlülüğü Kalite Yönetmeliğinden geldiğini, ödeme yapılması için hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan incelemede dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olmadığını, bu durumda davacının anılan Yönetmeliğe göre talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; davacı sigorta şirketi tarafından "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı -----ait ----- adresinde bulunan iş yerinde █████/2019'da meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle, iş yerinde bulunan araç ve gereçlerin gördüğü zararı sigortalısına ödeyen davacının, davalı şirkete rücu kapsamında başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili; dava dışı ----. İle aralarında "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" bulunduğunu, █████/2019'da meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısının iş yerindeki araçların hasara uğradığını, hasar bedelini ödediklerini, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise; davaya konu adreste bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, davaya konu hasarın iç tesisattan kaynaklandığını, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğünün de davacının sigortalısında bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirkete sigortalı ----- adresinde bulunan iş yerinde meydana gelen █████/2019 tarihli hasarın voltaj dalgalanması ve elektrik dağıtımı sırasında meydana gelen aksaklıktan yahut sigortalı konumundaki dava dışı şirketin iç tesisatın bakım onarım eksikliğinden meydana gelip gelmediği, davalının meydana gelen hasardan kısmen yahut tamamen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıya rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, davalının itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır----- İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından █████/2020 tarihli dilekçe ile 3.847,47-TL asıl alacak ve 253,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.101,40-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrine █████/2020'de itiraz ettiği, davanın █████/2021'de 4.101,40-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Dosyanın mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin █████/2022 tarihli raporlarında özetle; "...Davacı tarafından, sigorta süresi başlangıcından tanzim edilen -----Sigorta Poliçesi’nin, Sigorta Süresinin 29.08.2019 – 29.08.2020, sigortalısının dava dışı ------Sigorta Bedelinin 350.000,00-TL olduğu,sigorta sözleşmesinin yangın, elektronik cihaz, makine kırılması, sorumluluk, hırsızlık sigortası türk genel şartlarına göre kurulduğu ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, gerek Makine Kırılması gerek Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartlarının arıza ve elektriki (Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden) hasarları nedeni ile meydana gelecek zarar ve zıyanı teminat kapsamına aldığı, 08.11.2019 hasar tarihinin sigorta süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, poliçe muafiyetinin, ilk hasarda 75,00-USD’dan az olmamak üzere hasarın % 10’u olarak (hangisi büyükse o uygulanır) kayıt ve not edildiği, muafiyet sonrası tazminata konu hasar tutarının 3.847,47 TL olarak hesap edildiği; sigortacının ödemiş olduğu hasar miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, en fazla bu tutarca ve meydana gelen hasarda sorumluluğu/kusuru bulunan 3. taraflara, sorumlulukları/kusurları oranında rücu kabiliyeti söz konusu olabileceği, rücu talebi açısından ödenmiş olan hasarın teminat dahilinde bir riskingerçekleşmesi sonucu meydana gelmiş olması sonrasında da özel şartlar,muafiyet vb. sözleşme şartlarının gözetilerek, tazminatı gerektiren bir husus olup olmadığı, eğer tazminatı gerektiren bir durum ise de ödenecek tazminat tutarının muafiyet, sovtaj, eksik sigorta vb. dahil edilerek hesap edilmesi gerekeceği, bu açılardan bir eksiklik olmadığı; sigortacının hasar ödemesini gösterir banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, uygulama açısından rücu kabiliyetini engel bir duruma davadosyasında rastlanmadığı; davacı sigortalısına ait tesiste dalgıç pompaların yetkili servis tarafından bakıma alınmış olan pompalarınızda voltaj yükselmesi ile sargı çıkış bağlantısında hasar tespit edildiği, ancak tamire ilişkin sağlıklı kayıtlar paylaşılmadığı; ekspertiz raporunun olaydan 40 gün sonra tanzim edildiği, tesiste bir inceleme yapılmadığı, yetkili servis değerlendirmesi ile rücu kabiliyeti bulunduğudeğerlendirildiği, pompaların farklı tarihlerde hasarlandığı değerlendirildiği, yapılan bakım onarım işi ile ilgili belirlenen miktarın piyasa rayiçlerinde olduğu, poliçe kapsamında muafiyetler ile 3.847,47 TL belirlenerek sigortalıya ödendiği, bu itibarla davacı sigortalıya rücu talebi imkanı doğduğu; 30.06.2022 tarihinde yapılan keşifte pompaların bağlı olduğu panoda aşırı gerilim etkisinden koruyucu özelliklere sahip motor kontrol ünitesi, regülatör ve Alçak Gerilim Parafudr’u bulunduğu görüldüğü; dağıtım şebekesinden kaynaklı gerilim yükselmesi olduğuna dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığı, tesiste veya civarda başka bir olumsuzluktan söz edilmediği; Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre şebeke kaynaklı bir arızadan söz etmek mevcut bilgi ve belgeler ışığında mümkün olmadığı; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 3.847,47-TL hasar ile ilgili davalıya rücu talebinde bulunabileceğine dair somut nedenlerin bulunmadığı, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, dava konusu cihazdaki hasarla voltaj dalgalanması arasında herhangi bir illiyet bağı kurulamadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Dava dışı -----ait olup dava konusu olan, ''---- marka, ---- model 4 Kw güç (2 adet)'' ve ''---- marka, ---- model, 1.5 Kw güç'' marka-modelli pompalara ilişkin tüm servis kayıtlarının celbi sağlanarak dosya ek rapor için aynı heyete tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyetinin █████/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, yeni eklenen servis kayıtlarındateknik incelemeye dair herhangi bir veri dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından sunulan voltaj kayıtları 25.02.2020 tarihine ait olmakla dosyaya ilgisi olmadığı, zaten binlerce müşteriye hizmet eden 4 adet güç trafosunun 5 dk’lık ortalama kayıtları ile sağlıklı bir tespit yapmak da mümkün olmadığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 3.847,47 TL hasar ile ilgili davalıya rücu talebinde bulunabileceğine dair herhangi bir teknik neden bulunmadığı, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, dava konusu cihazdaki hasarla voltaj dalgalanması arasında herhangi bir illiyet bağıkurulamadığı..." şeklinde kanaat belirttikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı sigortalı arasında █████/2019-█████/2020 tarihlerini kapsar "----- Sigorta Poliçesi" bulunduğu, sigortalıya ait '---- ' adresinde bulunan iş yerindeki makine ve araçlarda █████/2019 tarihinde hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sigortalısına 3.847,47-TL ödeme yaptığı, davacının rücu talebinin yasal şartlarının oluşabilmesi için öncelikle davalının kusuru ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatı gerektiği, davacı sigortalısına ait tesisteki dalgıç pompalarının yetkili servis tarafından bakıma alınmış olduğu, voltaj yükselmesi ile sargı çıkışbağlantısında hasar tespit edildiği, ekspertiz raporunun olaydan 40 gün sonra tanzim edildiği, tesiste bir inceleme yapılmadığı, sadece yetkili servisin değerlendirmesine istinaden ekspertiz raporunun düzenlendiği, dosya kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapordan da anlaşıldığı üzere; dağıtım şebekesinden kaynaklı gerilim yükselmesi olduğuna dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığı, tesiste veya civarda başka bir olumsuzluktan söz edilmediği, bu suretle zarar ve kusur arasında illiyet bağı kurulamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.211,90-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 46,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.101,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.TASHİH ŞERHİHer ne kadar mahkememizin 25.04.2024 tarihli duruşmasında tefhim olunan hüküm istinaf yolu açık olarak verilmiş ise de, davanın miktarı itibariyle kararın kesin olarak verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün son paragrafında yer alan "kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere" şeklindeki ibarenin "kesin olarak " şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün TASHİHİNEDair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.