2014/13853 E. - 2015/1487 K. ve 2015/14584 E. - 2016/2358 K. Sayılı Kararların Değerlendirilmesiyle Elektrik Kesintisi Nedeniyle Tazminat Davası Hakkında Yargıtay Kararı Özeti
Özet: Davacı şirketin elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebiyle açılan davada, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay, bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemindeki hatalar nedeniyle kararı bozmuştu. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay, bozma gerekçelerinde ve delillerde bir isabetsizlik görmeyerek talebi reddetmiş, ancak duruşma vekalet ücretiyle ilgili maddi hatayı düzelterek, vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar vermiştir.
Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2013 günlü ve ████████ E.-████████ K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 27.01.2015 günlü ve ██████████ E.-█████████ K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik sanayi abonesi olduğunu, aboneliğin ait olduğu ...'deki fabrikada elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle uğranılan maddi zarar bedeli 100.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, abonenin iç tesisatında meydana gelen arızadan sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 60.877.73 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dairemizin, 02.07.2015 tarih ██████████ E.-█████████ K.sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı veya eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, zarar görenin zarar verici eylemden sonra malvarlığının gösterdiği durum ile bu olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim, tazminatın amacı da, malvarlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Şu halde, zarar kapsamının hesap ve belirlenmesinde zarar verici olayın gerçekleştiği tarih gözönünde tutulmalıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; mazot tüketim bedeli ile arızalanan parça ve malzeme bedelinin, rapor tarihine yakın tarihlerdeki birim değerler ile döviz kurları esas alınarak hesaplandığı, ürün fire bedelinin ise zarar verici elektrik kesintilerinin gerçekleştiği tarihteki değerlere göre hesaplandıği ve rapor tarihindeki TÜFE endeksi esas alınarak güncellenmek suretiyle belirlendiği, bu haliyle tazminatın kapsamını belirleyen raporun hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.Kabule göre de, rapor tarihindeki değerler ile bu tarihteki TÜFE endeksi esas alınarak belirlenen tazminat kalemlerine, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.Bu durumda, mahkemece; dava dosyasının önceki bilirkişi heyetine verilerek, tazminat kalemleri olan mazot tüketim bedeli, ürün fire bedeli ile arızalanan parça ve malzeme bedelinin, zarar verici elektrik kesintilerinin gerçekleştiği tarihteki değerler esas alınmak suretiyle belirlenmesinin istenilmesi ve sonrasında ulaşılacak sonuç uyarınca hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hazırlanan raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." kararı verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde değildir.Ancak, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ve duruşmaya davacı vekili ile davalı vekilinin gelmesine rağmen davalı lehine bozma kararı verildiğinden duruşma vekalet ücretinin sadece davalı lehine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamında yazılı bulunan "1.100 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya, davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ilişkin karar verilmesi doğru değilse de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kararında yazılı bulunan "1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya, davalıdan alınıp davacıya verilmesine " cümlesinin silinerek, yerine "1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" şeklinde yazılarak maddi hatanın düzeltilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.