12. Hukuk Dairesi'nin 2016/1112 ve 2016/12858 sayılı dosyalarında mütemmim cüzün haczedilebilirliği hakkında verilen icra hukuk mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Alacaklının başlattığı kambiyo senedine dayalı takipte, borçlunun haczedilen malların tersanenin mütemmim cüzü olduğu gerekçesiyle yaptığı haczedilmezlik şikayetinin reddi üzerine, temyiz incelemesinde mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, haczedilen malların mütemmim cüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 21.01.2015 tarihinde haczedilen mahcuzların tersanenin mütemmim cüzü olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.Eklentinin ise kural olarak taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür.Somut olayda, şikayetçi tarafından, haczedilen menkullerin, haciz işleminin yapıldığı tesisin ayrılmaz parçası oldukları iddia edilmiştir. Mütemmim cüzün, üzerinde bulunduğu arzın ayrılmaz parçası olabilmesi için tapuda kayıtlı olması zorunlu olmayıp, mütemmim cüzün yapısı gereği asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmaması gerekmektedir.O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ
: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.