Tüketici Mahkemesi Kararı: Konut Kredisi Masraflarının İadesine İlişkin Temyiz Davasının Değerlendirilmesi ve Yerleşik İçtihatlar
Özet: Davacı, konut kredisi kullandığı bankanın çeşitli adlar altında tahsil ettiği ücretlerin iadesini talep etmiş, mahkeme kısmen kabul etmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay, bankanın zorunlu ve belgeli masrafları isteyebileceğini ancak kredi borcunu teminat altına alan ve davacının da menfaatine olan konut sigortası primlerinin iadesine karar verilmesinin hatalı olduğuna hükmederek kararı davalı yararına bozmuştur.
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı bankanın kendisinden ferdi kaza ve konut sigortası, ekspertiz ücreti, dask ücreti, ipotek tesis ücreti ve yapılandırma ücreti adları altında toplam 6.442,96 TL tahsil ettiğini ileri sürerek davalıya ödemiş olduğu bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.969,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan dask, ferdi kaza ve konut sigortası primlerinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası ve sözleşme ile ipotek alınan konuta sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan sigortalar ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen konut sigorta primlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ
: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.