İİK Md. 134/8 Gereği İhale Fesih İsteminin Reddi ve Karar Düzeltme Talebinin Kısmen Kabulü: 2015/16273 e., 2015/21700 k. Dosyası
Özet: Borçlunun ihalenin feshi talebi, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde bir fiyata satılması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş olup, mahkemenin esasa girerek karar vermesi hatalı bulunsa da sonuç itibarıyla karar doğrudur; ancak, ihalenin feshi isteminin menfaat ihlali olmaması nedeniyle reddi halinde para cezası uygulanamayacağından, borçluya para cezası verilmesi isabetsiz bulunarak karar düzeltilmiş ve para cezasına ilişkin kısım karardan çıkarılarak karar düzeltilmiş haliyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.03.2015 tarih, █████████-7908 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, 180.375,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 204.750,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, İİK.nun 134/8.maddesi gereğince borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.Ancak, ihalenin feshi isteminin İİK.nun 134/8.maddesi uyarınca şikayetçinin menfaatinin muhtel olmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından aynı maddenin 2.fıkrasında öngörülen para cezasının tatbik imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması yerine doğrudan onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.SONUÇ
: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 31.03.2015 tarih ve █████████ E.- █████████ K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.09.2014 tarih ve ████████-449 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2. bendinde yer alan " İİK 134/2 c.h. fıkra maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanacak para cezasının davacı taraftan alınıp hazineye irad kaydına” şeklindeki cümlenin tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, █████/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.