Anahtar kelimeler: Çerkezköy Harca İdareler Ret Kaldırma Nispi Maktu Yapan Sayisi Hatalı
MAHKEMESİ
: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 18.02.2015KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Çerkezköy 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı idareler vekilleri maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harç tahsilinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bu husustan düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince 27.03.2023 tarihli ek karar ile davalı idareler vekillerinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.Kararın ve tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Davalı ... yönünden hüküm altına alınan bedel Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, davacı vekili ve diğer davalı ... vekili duruşmaya katılmamıştır.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Tekirdağ ili, ....ilçesi... Mahallesi 1 76... parsel, 1 96... parsel ile 44... parseldeki davalıların haksız el atmanın önlenmesini, imar uygulaması yapılmış ise yasal sınır olan %40'ın dışında %60'lık kısmın iadesini, imar izni verilmesini, aksi halde kamulaştırma yapılacak bedelin peşin ve nakden ödenmesini, veya aynı değerde yerler ile (imarlı) takasına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 17.05.2018 tarihli dilekçesiyle davalarını ıslah ederek taşınmazların bedelinin tazminat olarak müvekkile ödenmesini istediklerini, belirterek belirlenecek kamulaştırma el atma nedeniyle tazminat bedelinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B.İstinaf Sebepleri1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcın maktu olarak belirlenmesi için kararın tavzih edilmesinin talep edildiğini, istinaf tarihi itibarıyla bir karar alınmadığından kararın kaldırılmasını talep zorunluluğu doğduğunu, müvekkil idarenin resen davaya dâhil edilerek dâhili davalı sıfatını kazandırılmasının kanun, usul ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, yeniden keşif yapılması gerektiğini, herhangi bir el atma bulunmadığını, dava konusu taşınmaz arsa kabul ediliyor ise %45 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmazın emsal alınmaya uygun olmadığını ve emsal uygulamasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza el atmanın ilçe belediyesi tarafından yapıldığını, davacı tarafça uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, dava tarihine göre değer belirlenmesinin yerinde olmadığını, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerine göre değer tespiti gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 44... parsel sayılı taşınmazın 8139 m²sinin müvekkil belediye tarafından kamulaştırıldığını, fiili el atma bulunmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, ek karara yönelik istinaf dilekçesinde istinaf karar harcının maktu alınması gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazların konumu ve imar durumuna göre belirlenen bedelin uygun bulunduğu, yapılan tüm araştırmalara rağmen taşınmazlara kimin tarafından hafriyat döküldüğü tespit edilemediğinden, fiili el atma ve imar planındaki kamu hizmetine tahsis biçimlerine göre sorumlu idarelerin tespitinde, davanın niteliğini değiştiren ıslah dilekçesinde belirtilen talebe göre karara bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içindeki belgelere göre dava konusu taşınmazlara el atmanın 1983 yılı öncesi gerçekleştiğinin ispat edilemediği, bu durumda el atmanın 1983 yılı sonrası gerçekleştiğinin kabulü yerinde olduğundan nispi harca hükmedilmesinin yerinde olduğu belirtilerek davalı idareler vekillerinin karara ve ek karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C.Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;A. Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden;Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,B.Davalı ... Vekilinin Temyizi Yönünden;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Başkanlığından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.