Anahtar kelimeler: Ciranta İlişkiden Esaskarar Aşye Yapmaya Yazildiği Tlyi Kambiyo Katip Tllik
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALILAR
: 1- .....2- .....DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine, ..... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin, dava konusu çek nedeniyle 450.000,00 TL’yi doğrudan davalı ...A.Ş.’ye, çekin kalan 550.000,00 TL’lik kısmını ise, ciranta sıfatıyla yer alan ... A.Ş. ile başlayan ciranta zincirine, eksiksiz hatta faiziyle ödediğini, müvekkili şirketin dava konusu çeke ilişkin herhangi bir borcu kalmadığını, menfi tespit davasının icra takibini kendiliğinden durdurmaması sebebiyle, dava sonuna kadar icra işlemlerinin devam etmesi hâlinde müvekkili şirket açısından telafisi güç ve imkânsız zararlar doğacağını, bu nedenle icra takibinin tamamı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin, ..... E. sayılı dosyasına konu edilen çek nedeniyle hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, İcra takibinin tamamı yönünden durdurulmasına ve müvekkil açısından iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle İİK m.72/3 uyarınca %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.Somut olayda; Arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, Mahkememizce düzenlenen █████/2026 tarihli tensip tutanağında, davacı vekiline arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığı, başvurulmuş ise buna ilişkin arabuluculuk tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, sunulmadığı takdirde arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin kabul edileceğinin ve davanın usulden reddedileceğinin ihtarının yapıldığı, davacı vekilince arabuluculuk anlaşma son tutanağının sunulmadığı, davacı tarafça arabulucuk kararına karşı başvuru yolunu tüketilmediği görülmekle HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL peşin harçtan dava açılışta yatırılan 28.144,50 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 27.412,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. . █████/2026Katip .....e-imzalıHakim .....e-imzalı