düzeni ret gaziantep kaldırma yapan sayisi esastan atılan derece adliye

Anahtar kelimeler: Düzeni Ret Gaziantep Kaldırma Yapan Sayisi Esastan Atılan Derece Adliye

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulune karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. köyünde kain 2176-2178 - 28 92... parsel sayılı (3402 sayılı Kanunun 22/ A uygulaması sonrası yeni .. Mahallesi 51 49... ,2,3,5 parsel) taşınmazların paydaş malikleri olduğunu, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan taşınmazlara el atıldığını, davalının hukuksuz bir şekilde idare tarafından kullanıldığını, izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile ... ili, ..., ... köyünde kain 2176-2178-28 92... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atılan kısımları açısından şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL nin hakkım doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; gayrımenkulün bedelinin dava hakkının 221 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtildiği üzere bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer, hükmünün yer aldığını, 221 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin 13.01.1961 olduğunu, dava konusu taşınmaz maliklerinin dava hakkının süresinde dava açmadıklarından düştüğünü, şahıs paylarına herhangi bir el atma olsa bile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile muhakeme masraflarıyla ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmasının hatalı olduğunu, taşınmazlar için takdir edilen bedelin düşük olduğu iddialarını ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin yüksek olduğu, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin esas alınması gerektiği iddialarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların uygulama imar planı içinde, belediye sınırları içinde bulunduğu, meskun alanda kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bu nedenle arsa niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, ████████ Karar, sayılı dosyasından yapılan istinaf incelemesinde dava konusu taşınmazlara yakın konumda bulunan ... köyü (... Mahallesi) 2762 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla tespit edilen 722,23 TL m² bedelinin uygun bulunduğu ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar, sayılı kararı ile temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği hususu dikkate alınarak, 2942 sayılı Kanun'un 4650 sayılı yasa ile değişik 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince 51 49... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil hükmü kurulurken taşınmazda hisse sahibi olan davalılardan ...'nin adının yazılmaması suretiyle infazda tereddüt yaratılması doğru görülmediğinden kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.