Anahtar kelimeler: Acentelik Aracında Başkan Anonim Katip Gaziantep Plakalı Kaybı Sevk Nezdinde
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ..KARAR NO
:.TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN
: ..ÜYE
:..ÜYE
:..KATİP
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
:..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av..DAVALILAR
: .VEKİLİ
: Av...VEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: ..GEREKÇE TARİHİ
: .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı . . Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, diğer davalı.. adına kayıtlı, diğer davalı . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile müvekkiline ait .. plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada . . asli ve tam kusurlu olduğunu, şimdilik .. TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte, .. TL araç mahrumiyet bedelini davalılar..ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, değer kaybı yönünden .. TL, ikame araç bedeli yönünden kalan .. TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAP
:Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava öncesi müvekkili şirket tarafından davacıya..-TL hasar onarım ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince, değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile; .. TL değer kaybı tazminatının davalılar .. . Enerji San. ve Tic. AŞ.'den kaza tarihi olan .. tarihinden, diğer davalı .. Sigorta'dan ise temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Araç mahrumiyeti tazminatı talebinin kabulü ile; .. TL araç mahrumiyeti tazminatının davalılar .. ve Tic. AŞ.'den kaza tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesineHasar bedeli bakımından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . Anonim Şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı . . Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca alınan rapora göre değer kaybının .. TL olduğunu, bilirkişinin emsal göstermediğini, hangi galeriden emsal faiyat aldığını belirtmediğini, aracın kaza tarihindeki değil, günümüzdeki piyasa rayicine göre hesaplama yapıldığını, mahkeme hükmünün gerekçelendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. DeğerlendirmeHMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi tarafından piyasa araştırması ve kullanılmış düzeyine göre belirlenen rayiç bedelinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . . Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 2.288,38 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 572,00 TL'nin mahsubu ile eksik 1.716,38 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.█████/2026Başkan Üye Üye Katipe~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.