Anahtar kelimeler: Taurus Vno Plastik Sakarya Esaskarar Kocaeli Eylemden Başkan Yazim Anonim
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararDAVACI
: ... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1-... ...VEKİLİ
: Av. ...2-TAURUS DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (V.No: ...) - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA TÜRÜ
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KR. YAZIM TARİHİ
: █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı ... ve davalı Taurus Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hukuka aykırı eylemleri sebebiyle uğradığı zararı tahsil etmek amacıyla davalılar aleyhinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, alacaklılar haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davacı davayı açmadan arabuluculuk başvurusu yapmış ancak taraflarla anlaşma sağlanamadığını, davalılarda Taurus'un icra takibine yetki itirazının yerinde olmadığını, alacağın haksız fiil olmakla HMK Madde 16 gereği zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle işbu davada Kocaeli Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin ... şirketler grubu olarak geri dönüşüm sektöründe yurtiçi ve yurtdışında faaliyet gösteren kurumsal bir firma olduğunu, davalılardan ... ile davacının grup şirketlerinden dava dışı ... Geri Dönüşüm ve Atık Değerlendirme Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş akdi imzalandığını, █████/2020-█████/2022 tarihleri arasında dava dışı ... Geri Dönüşüm ve Atık Değerlendirme Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. dış ticaret uzmanı olarak çalıştığını, davalı ... █████/2021 tarihinde müvekkil şirket yetkililerine "kendisine bir mail geldiğini, IPS isimli firmanın Türkiye'deki tüm siparişlerinin Taurus isimli aracı firma üzerinden yönetileceğini ve ton başına 20 Dolar komisyon ücreti talep ettiklerini" ilettiğini, Davalı ... e-mailin hemen ardından şirket yetkililerine "IPS firması yetkilileri ile görüştüğünü, kendilerinin bundan sonra Türkiye'de komisyoncu aracılığıyla çalışacaklarını, davacı komisyoncu aracılığıyla çalışmayı kabul etmezse de davacıdan mal almayacaklarını ve komisyoncu Taurus firmasına her ay düzenli olarak ton başına 10 dolar olmak üzere ödeme yapılacağını" beyan ettiğini, bunun üzerine diğer davalı Taurus şirketi tarafından her ay "komisyon geliri" adı altında düzenli olarak davacı şirkete fatura kesilmeye başlandığını ve davacı şirket tarafından Taurus şirketine 13.10.2021 tarihinde 4.299,92 USD, 02.12.2021 tarihinde 8.779,20 USD, 13.01.2022 tarihinde 8.779,20 USD, 03.02.2022 tarihinde 9.204,00 USD, 24.02.2022 tarihinde 9.204,00 USD, 08.03.2022 tarihinde 7.080,00 USD, 22.03.2022 tarihinde 7.080,00 USD, 04.04.2022 tarihinde 5.230,00 USD, 04.04.2022 tarihinde 4.800,00 USD, 26.04.2022 tarihinde 10.030,00 USD, 10.06.2022 tarihinde 10.030,00 USD ve 06.07.2022 tarihinde 107.085,00 TL olmak üzere toplam 84.516,32 USD ve 107.085,00 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek davalıların T.C vatandaşı olmadığı, kaçma şüphesi bulunduğu, ...'nin Afgan vatandaşı olduğunu ve mal kaçırma şüphesi bulunduğunu, Taurus şirketinin yetkilisinin Rus vatandaşı ve mal kaçırma şüphesi bulunduğu açıkça ortada olduğundan davalıların menkul ve gayrimenkul tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne ve Kocaeli İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliğe, davalıların kötü niyeti sabit olduğundan davalılar hakkında takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Taurus Dış Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulundukları davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında 2 yıla yakın süre bir komisyonculuk işi yapıldığı, davacının bu süre zarfında TTK 21 uyarınca hiçbir şekilde fatura iadesi yapmadığını, basiretli tacir olarak davacının ticari defterlerine işlediği bir faturayı iade etmemesi zaten fatura içeriğini kabul anlamı taşıdığını, davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, davacının bir çok asılsız iddia da bulunduğunu, bunların kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dışı İsrail firması İPS ile olan ticaretinin nasıl başladığını ifade etmediğini, davacı için oldukça karlı olan bu mal alımı işinin bir gece davacı şirket yetkililerine malum olmadıysa bir şekilde birilerinin aracılık ettiğinin aşikar olduğunu, davalı şirketin komisyonu dahil olmak üzere davacının davacı yanın oldukça karlı bir ticaret yaptığı ve uzunca bir süre devam ettiğini, davalı şirket ile diğer davalı ... ...'nin dava dışı İsrail firması İPS ile görüşme sağladığı ve gerçekten davacı adına alınacak ürünleri muadillerinin oldukça altında bir fiyata almayı başardığını, bunun karşılığında da şirket yetkililerinin de bilgisi ve kabulü ile komisyon faturası keserek bu ticareti devam ettirdiklerini, davacının da dilekçesinde bahsettiği üzere diğer davalının davacı şirkette dahi çalışmadığını ama şirketin işlerini de takip ettmekte olduğunu, fakat bu şirketten kendisi için bir maaş ödemesi var mı veya neden bila bedel böyle bir işi kabul ettiklerinin açıklamaktan kaçındıklarını, davacı tarafın tüm bu hususları gayet iyi bildiği ve dava dilekçesi ve Cumhuriyet Savcılığı'na verilen şikayet dilekçesiyle haksız menfaat elde etmeye çalıştıklarını, zira komisyon karşılığı yapılan işlerin doğası gereği komisyon verinin bu komisyon ücretinin bir noktada vermek istememesi gibi bir durum ortaya çıkmakta ve aracıyı devre dışı bırakmak istediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi görüşte olduğu düşünülürse de davacı tarafından istenen faiz ve faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığının mahkemece değerlendirilmesini talep ettiklerini beyanla davanın zamanaşımı defi ve diğer itirazları doğrultusunda davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, karşı tarafın iddialarının kabul edilmesi mümkün olmamakla birlikte dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere diğer davalı ile aralarında yapılan bir ticaretin mevcut olduğu müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu, husumet yokluğundan dolayı davanın reddinin gerektiğini, davalıya karşı tarafın bir grup şirketinde iş akdi feshedilene kadar çalışmakta olduğu işçi işveren ilişkisi bulunmakla birlikte ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı ██████████ soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, davalının bu iddialara ilişkin beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu beyanında ...’nin arkadaşı olduğunu, CV’sini şikayetçi şirkete gönderdiğini ve şikayetçi şirket yetkililerinin kabul etmesi sonucunda işe başladığını , çalıştığı firmalar içerisinde IPS firmasının da olduğunu, IPS firması ile, şirket direktörü olan ...’nun da katıldığı zoom üzerinden bir toplantı yaptıklarını, bu toplantıda IPS firması, Türkiye temsilcilerinin ... olduğunu, süreci kendisinin yürüteceğini beyan etmiş, Taurus firmasının kesinlikle konuşulmadığını, ... isimli şahsın kendisine ve CC’ye ...’nu da ekleyerek mail attığını şeklinde beyanda bulunduğunu, kendisinin muhasebe sorumlularına asla baskı yapmadığını, ancak ara ara bilgi aldığını, TDS esel'den hazırlanan bir belgeden ibaret olduğunu, herhangi bir özel veri içermediğini, verilerin ...'na ait olmadığını, ...'na ait herhangi bir bilgiyi paylaşmadığını ve sızdırmadığını, mailleri ...'nun yanında attığını, bu sırada yanlarında ...'ın da olduğunu, maili attıktan sonra ...'nun laptopu elinden aldığını, hatalı mail atmasının mümkün olmadığını, baş harfleri yazıldığında otomatik olarak isimlerinin çıktığını beyan ettiğini, daha sonra alınan beyanında IPS firması yetkilisi ... kendisi ... ile birlikte zoom görüşmesi yaptığını, ilk olarak burada ...'yı gördüğünü, aynı yıl İstanbul'da gerçekleşen fuara ...'nın da geldiğini, ... ve ...'ın da bu fuarda görüştüklerini beyan ettiğini, dava dilekçesinde ...'nın vermiş olduğu beyanına değinmiş olduğu ...'nın ... vasıtası ile tanıştığı hususunu ve aleyhe olan diğer hususları kabul etmediklerini, ...'nın ...'nun elden komisyon ücreti ödemek istemediği ancak fatura karşılığında ödeme yapabileceğini belirtmesi karşısında bu şekilde bir yol izlenildiğinden dolayı kuvvet ile muhtemel bir anlam kargaşasından dolayı bu şekilde beyan verdiğinin düşünüldüğünü, ...'nın ifadesinde ... ile görüştüğünü anlaştığını ve ortakları ile paylaştığını, e fatura sisteminden ticari defterlere karşılıklı işlendiğini davalının iddialarının bu nedenle asılsız olduğunu, komisyon bedeli ödememek için böyle bir yol seçtiğini beyan ettiğini, soruşturma dosyasında şahit ...'ın verdiği beyanlarında müvekkilinin beyanlarını doğruladığını, ... Bey'in ekranı görecek şekilde ...'nın yanına oturduğunu, ...'nın herhangi bir hile yapmadan maili attığını, IPS'i CC'ye koydurttuğunu ve bunu kendisinin de gördüğünü, ...'ın ...'ya "seni deport ettireceğim, seni Taliban'ın eline vereceğim" dediğini, leptopu alarak odadan çıktığını akabinde ...'nın işyerinden ayrıldığını beyan ettiğini, davacının davalının █████/2021 tarihinde davacı şirket yetkililerine IPS isimli firmanın Türkiye'deki tüm siparişlerinin Taurus isimli aracı firma üzerinden yürütüleceğini ve ton başına 29 dolar komisyon ücreti talep ettiklerini ilettiğini beyan ettiğini, kendileri tarafından sunulan mail içeriğinde dahi Taurus şirketinin isminin geçmediğini, bu mailin ... tarafından atılan bir mail olduğunu, bu mailin orijinalinde cc kısmanda ... bulunmasına rağmen kendilerinin sunduğu mail kısmında cc bölümü bulunmadığını, ... tarafından atılan mailde ‘’…bundan sonra yaptığımız görüşmeye göre IPS firmasının Türkiye’deki tüm siparişlerini yöneteceğim ve tüm siparişler için20 usd/ton komisyon ekleyeceğim. Sayın ... ile görüştük ve siz de bu süreci onayladınız teşekkür ederim ve lütfen bana 3 container sipariş prpfprmasını da gönderin ve IPs com’un tüm e-postaları için beni cc’ye ekleyin. Sizinle tanıştığıma çok memnun oldum ve çok yakında sizi ziyaret etmeyi umuyorum…’’ yazdığını, davacı şirkette ihracat uzmanı olan davalının bir beyanı ile iş yaptığını, tanıdığı iletişim numaraları olan IPS şirketi ile daha önce görüşme yapmadan yahut teyit almadan iddia ettikleri 84.516,32 USD ve 107.085,00-TL ödeme yapmalarının hem olağan yaşam koşullarına hem mantığa hem de ticari hayata aykırı olduğunu, görüşmenin yapıldığını şirket yetkilisi ...'nun toplantıya katıldığını, mailin kendisine geldiği ve kendisinin gerekli araştırma görüşmeleri yaptığı ve bu işleme onay verdiğini, ödemelerin yapıldığı süreçte fuar gerçekleştiği, ...'nın bu fuara katıldığı ... ile bu fuarda görüştüklerini, davalının, davacı şirkete dair ticari sırrı başka bir yere aktardığına ilişkin iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜ ileDavalıların Kocaeli İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 107.085,00 TL asıl alacak ve 84.516,32 USD asıl alacak üzerinden 107.085,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz, 84.516,32 USD asıl alacağa takip tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanan 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile takibin devamına,Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 84.516,32 USD'nin takip tarihindeki kur karşılığı olan 1.520.448,59 TL üzerinden ve 107.085,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı Taurus Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tek dayanağı olan Ceza yargılaması dosyası da halen derdest olup işbu dava şüpheye dayalı olarak ve aslında hukuka açıkça aykırı bir şekilde açılmış olup dava sonunda sanıkların beraat kararı alacağının da kesin olduğunu, bu noktada davacının tüm iddiaları da dayanaksız kalacak olup huzurdaki davanın tüm bu sebepler ile reddi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın bir grup şirketinde iş akdi feshedilene kadar çalışmakta olup işçi-işveren ilişkisi bulunmakla birlikte ticaret mahkemelerinde görevli olmayıp görevli mahkemelerin yetkili iş mahkemeleri olduğunu, gerekçeli karar içeriğine bakıldığında sadece tanık Tuğbanın beyanlarının bir kısmına değinildiğini ve davalının aleyhine yorumlandığını, sebepsiz zenginleşmenin oluşmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez belge ve beyanlar doğrultusunda; davalı ...'nin Taurus Dış Ticaret şirketi ile birlikte organize şekilde hareket ettiği, hileli ve aldatıcı davranışlar sergileyerek ve davacı şirket üzerinde ödeme konusunda baskı kurarak davacı şirketten haksız kazanç sağladığı bir kez daha açıkça ortaya çıktığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.DELİLLER
: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih - ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı ...'nin hileli hareketleri sonucu, davalı Taurus Dış Ticaret Limited şirketi ile birlikte sebepsiz zenginleştikleri iddiasıyla, buna ilişkin alacağının tahsili için Kocaeli İcra Dairesi'nin ██████████ E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.Somut olayda davacı tarafın yaptığı suç duyurusu üzerine, TCK 158/1-h (nitelikli dolandırıcılık) maddelerinde belirtilen suçların işlendiğinden bahisle, Kocaeli CBS tarafından hazırlanan iddianameyle dava açıldığı, Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davalı ve davalı şirket temsilcilerinin yargılamalarına devam edildiği görülmektedir.Ceza mahkemesi kararlarının hukuk davasına etkisi, başka bir anlatımla ceza mahkemesinin hangi kararlarının hukuk mahkemelerini bağlayacağı konusu üzerinde durulmasında yarar vardır: Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesine (davasına) etkisi, hukukumuzda (mülga) 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.74) düzenlenmiş olup; hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Bu ilke, ceza kurallarının kamu yararı yönünden bir yasağın yaptırımını; aynı uyuşmazlığı kapsamına alan hukuk kurallarının ise, kişi ilişkilerinin Medeni Hukuk alanında düzenlenmesi ve özellikle tazmin koşullarını öngörmesi esasına dayanmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu(BK)’nun “Ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet” başlıklı 53. maddesinde: “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkâmıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” hükmü yer almaktadır (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmü de aynı yönde bir düzenlemeyi içermektedir.). Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen; beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.Bu kapsamda Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında yargılama devam etmekle beraber, beraat kararı verilse dahi, bu karar hukuk hakimini bağlamayacağından Mahkemece ceza davasının bekletici mesele yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı ...'nin davacı bünyesinde çalıştığı konusunda bir itilaf yoktur. Davacı şirketin, dava dışı IPS firması ile ticari faaliyet içerisinde olduğu, ticari ilişkinin devam ettiği sırada davalı ...'nın █████/2021 tarihinde kendisine bir mail geldiğini, IPS isimli firmanın Türkiye'deki tüm siparişlerinin Taurus isimli aracı firma üzerinden yönetileceğini ve ton başına 20 Dolar komisyon ücreti talep ettiklerini beyan ettiği, ancak söz konusu mailin davalı tarafından üretildiği, bu hususun dava dışı IPS tarafından gönderilen Maillerden anlaşıldığı, bu firma yetkililerince herhangi bir komisyoncu aracılığı ile çalışılmadığının belirtildiği, davalı Taurus Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya hizmet verildiği iddia edilmiş ise de, davacının IPS firması ile komisyon faturalarından önce de çalıştığı, davalı şirketin, davacının IPS firması ile çalışmasına aracılık etmediği, █████/2023 tarihli SMMM bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerine göre davalı ile dava dışı IPS firması arasında bir ticari ilişki olmadığı, davalı şirketin davacı ile IPS firması arasında komisyonculuk yaptığını ispat edemediği, böylece davalıların davacının zarara olarak sebepsiz zenginleştikleri, davacının ödediğini geri isteyebileceği anlaşılmakla ilk derce mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 111.176,82 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 27.794,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 83.382,22 TL istinaf karar harcının davalı Taurus Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 111.176,82 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 28.222,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 82.954,22-TL istinaf karar harcının davalı ... ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*