Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Yapma Esastan Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir İstanbul Mahkûmiyetine
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.1. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine "...ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı kanunun 6545 sayılı kanunla değişik 106/3 maddesi gereğince infazına" şekilde karar verilmesinin,2. Sanığın işyerinde ele geçen terazinin, 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,Değerlendirilmiş; bu iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,1. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından " ... ödenmeyen adli paracezasının 5275 sayılı kanunun 6545 sayılı kanunla değişik 106/3 maddesi gereğince infazına "ibaresinin çıkartılmasına ve yerine "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi,2. Müsadereye ilişkin kısımdan, "Adli emanetin ██████████ sırasında kayıtlı Delil poşeti içerisinde olduğu belirtilen Adres aramasında ele geçtiği belirtilen, ............. Profesyonel Dijital Hassas Terazi ibareleri bulunan kutu içerisinde 1 adet tartı kısmı mavi renkli hassas terazinin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine, "Adli emanetin █████████ sırasında kayıtlı bulunan terazinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, şeklinde fıkranın eklenmesi,Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.06.2025 tarihinde karar verildi.