davatazminat levhaları şişli ktk uymamak onarımı cihazları fiilden kasko akabinde

Anahtar kelimeler: Davatazminat Levhaları Şişli Ktk Uymamak Onarımı Cihazları Fiilden Kasko Akabinde

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç 16.05.2024 tarihinde Şişli/ İstanbul adresinde trafik kazasına karıştığını ve mağdur olduğunu, işbu kazanın oluşumunda davalı zorunlu trafik ve kasko sigortalısı olan ... plakalı aracın araç sürücüsü olan davalı ...’nin tam kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nin KTK 47/1-c (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) maddesini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, Kaza akabinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için kusurlu aracın trafik sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, trafik hasar dosya numarası da 50/... olduğunu, ... Otomotiv'e onarım için araç taraflarınca aracın teslim edildiğini ve aracın onarımına başlandığını, söz konusu araçta davalı tarafından ekspertiz incelemeleri de yapıldığını,

müvekkiline ait araçta poliçe teminat limitinden çok daha fazla bir zarar ortaya çıktığını, Müvekkilinin aracının bu kazadan dolayı çok ciddi değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, kusurlu araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmayarak fren dahi yapmadığını ve müvekkiline ait araca çok süratli bir şekilde çarptığını, İlgili sigorta şirketi tarafından bir şekilde aracın onarımının sürüncemede bırakıldığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin aracını kendi imkanları dahilinde tamir etmek zorunda bırakıldığını, müvekkili tarafından aracın onarımı için ... Otomotiv firmasına toplamda 557.636.11 TL ödeme yapıldığını, aracın kazaya karıştığı 16.05.2024 tarihinden 26.09.2024 tarihine kadar müvekkili tarafından kullanılamadığını ve mahrumiyet bedelleri zararının da doğduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada kusurlu olan davalılar tarafından mağdur müvekkili adına ödenmesi gerektiğini, Müvekkiline ait aracın 2015 model, hususi, ... 1.6 ..., otomatik vites, benzinli, siyah renk, 131.044 km de, hususi, ... marka araç olup ikinci el piyasasının da kaza tarihinde en az 1.850.000.00 TL üzerinden olduğunu, davacının zararının karşılanabilmesi amacıyla ilgili sigorta şirketine taraflarınca 11.10.2024 tarihinde başvuru yapıldığını ve bir gün sonra 50/... numaralı hasar dosyasının açıldığına dair mail cevabı gönderildiğini, ancak yasal süresi içinde taraflarına bir ödeme yapılmadığını, akabinde 05.11.2024 tarihinde taraflarınca

zorunlu ticari arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 28.11.2024 tarihinde ''50/... hasar no'' açıklaması adı altında 200.000.00 TL, 26.11.2024 tarihinde

ise ''50/... hasar no'' açıklaması adı altında 152.955.50 TL ödeme yapıldığını, 152.955.50 TL tutarındaki hasar ödemesinin kasko IMM poliçesi kapsamında yapıldığını, hasar onarım adı altında

fazlaca bir ödeme yapılmayacağının taraflarına belirtildiğini, alınacak bilirkişi raporu ile uğranılan zararın hasarla uyumlu olduğunun açıkça tespit edileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından toplamda

352.955.50 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, davacının uğradığı gerçek hasar zararı ve yaptığı ödeme miktarının 557.636.11 TL olup, davacının 204.680.61 TL daha alacağı bulunduğunu, Meydana

gelen trafik kazası sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde toplanacak delillere göre arttırılmak üzere müvekkiline ait araç için

şimdilik 250 TL değer kaybı ve 250 TL mahrumiyet kaybı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak HMK 109. Maddesi uyarınca kısmi dava şeklinde toplanacak delillere göre arttırılmak üzere müvekkiline ait araç için

şimdilik 50.000.00 TL hasar tazminatı, toplamda ise 50.500.00 TL maddi tazminatın (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri (trafik-imm) aşılmamak ve mahrumiyet kaybı haricindeki “onarım hasar”

kalemleriyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalı ruhsat sahibi ve davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren

işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş olan iş bu davada, davacı tarafın KASKO Sigortalıları olan ..

Sigorta Şirketinden, .../0 numaralı Kasko poliçelerinin kapsamış olduğu 500.000,00 TL limitli İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında, vuku bulan trafik kazasına istinaden davacı tarafın kusurlu

olmalarına rağmen, 352.955,50 TL bir ödeme aldıklarını aynı kazada müvekkili tarafın kullanımında olan ... Plakalı araçlarının ... Sigorta Kaskolarında 188.498,44 TL tutarında bir hasar meydana

geldiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişisi İbrahim Bayşu tarafından tanzim edilen 09.11.2024 tarihli Teknik Uzman Mütalaasında, vuku bulan trafik kazası hadisesine istinaden gerekli kusur durumunun

netleşmiş olduğunu, söz konusu rapor gereği; ... Plakalı Araç sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 84. Maddesinde yer alan Asli kusurlardan H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kusurunun işlendiğinden %75 oranında Asli Kusurlu olduğunu belirttiğini, ... Plakalı araç ise aynı kanunun 52/1a Maddesi gereği, %25 Oranında Tali kusurlu olduğunun tespitinin mevcut olduğunu, davacı tarafın Kasko Poliçeleri kapsamında almış olduğu İhtiyari Mali Mesuliyet ödemesi olan 352.955,50 TL tutarı da iade etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde araç hasarlarının 557.636,11 TL olduğunu, 352.955,50 TL tutarı sigortalarından aldıklarını, kalan 204.680,61 TL tutarında bir alacaklarının devam ettiğini, karşı dava yönünden de ... Sünetci'nin aracında meydana gelen değer kaybı karşısında şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı bedeli ile, aracını tamir süresince kullanamamış olduğu şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet ve 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 300,00 TL tazminatın kusuru oranında davalı taraftan alınarak tarafımıza ödenmesini, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, asıl davanın davanın reddini, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 15.03.2024 tanzim tarihli poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin █████/2024 tarihinde yapmış olduğu 200.000-TL'lik ödeme ile poliçe limitinin de tükendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, mali mesuliyet sigorta poliçelerinin zarar sigortası niteliğinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, bilirkişi raporu ile kusur tespiti yapıldığında da nedensellik bağının kesildiğinin anlaşılacağını, Müvekkili şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.Asıl dava, davalı ...'e ait, davalı ... idaresinde olan ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde █████/2024 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç/ mahrumiyeti zararlarının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Karşı dava, davacı/ karşı davalı ...'e ait ... plakalı aracın davalı/karşı davacı ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde █████/2024 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı/ karşı davacı ...'e ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davacı/ karşı davalı ...'den tahsili talebine ilişkindir.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS ve Kasko (IMM) Sigortalısı Diğer Davalı ... Sünetci Adına Tescilli ... Plakalı Araç Sürücüsü Diğer Davalı ...’nin; 16.05.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı ... ... Adına Tescilli Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 16.05.2024 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; Yargıtay içtihatları doğrultusunda, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 395.122,04TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 93.450,00TL işçilik olmak üzere toplam 488.572,04TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 586.286,45TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; taleple bağlılık

ilkesi doğrultusunda, davacı tarafından dava konusu araçta tarafımca hesaplanan hasar onarım tutarından daha ekonomik olarak yaptırılan KDV dahil 557.636,11TL hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 16.05.2024 tarihli hasarı ile ilgili olarak 200.000,00TL ve 152.995,50TL ödemenin yapıldığı görülmekte olup, davacının bakiye hasar onarım tutarının 204.680,61TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın ... Poliçe no ve 15.03.2024 - 15.03.2025 vadesinde ... ... Bankası Personeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, IMM teminatının Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın 500.000,00TL olduğu görülmekte olup, bu poliçe kapsamında yapılan 152.955,50TL ödemenin tenzili ile poliçe limitinden 347.044,50TL kaldığı, davacının bakiye hasar tutarı olan 204.680,61TL’nin işbu Kasko Poliçesi kapsamında öncelikle talep edilebileceği, Hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 16.05.2024 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 199.200,00TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın ... Poliçe no ve 15.03.2024 - 15.03.2025 vadesinde ... ... Bankası Personeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, IMM teminatının Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın 500.000,00TL olduğu görülmekte olup, bu poliçe kapsamında dava konusu aracın yukarıda hesaplanan bakiye hasar onarım tutarının tenzili ile, değer kaybı için kalan bakiye teminat miktarının (347.044,50TL- 204.680,61TL) 142.363,89TL olduğu, işbu bakiye tutarın davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceği, tarafımca hesaplanan 199.200,00TL değer kaybı tutarından IMM kapsamında talep edilebilecek 142.363,89TL tutarın tenzili ile, kalan bakiye değer kaybı tutarı olan (199.200,00- 142.363,89) 56.836,11TL tutarın, KTK’nun madde 85 ve devamı doğrultusunda ... plakalı araç maliki davalı ... ile araç sürücüsü diğer davalı ...’den müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, Hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağı, Dava konusu ... plakalı aracın 16.05.2024 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 15 (Onbeş) gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle ortalama 49.500,00TL araç mahrumiyet zararının olacağı, Araç mahrumiyet zararı, ZMMS poliçesi ve IMM teminatı kapsamında yer almadığından, davacının talebinden, 2918 sayılı KTK’nun Madde 85 ve devamı doğrultusunda, davalı sürücü ...’nin kusur değerlendirmesine göre tarafımca %100(yüzdeyüz) kusurlu olduğu belirtildiğinden, davalı sürücü ile birlikte aracın maliki diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağı, kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç için 199.200.00TL değer hasarı ve 49.500.00 TL mahrumiyet kaybı, 204.680,61 TL bakiye hasar tazminatı, toplamda ise 453.380.61 TL maddi tazminatın (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri (trafik-imm) aşılmamak(204.680,61TL bakiye hasar,142.363,89TL değer hasarı), mahrumiyet kaybı haricindeki “onarım, değer hasarı” kalemleriyle sorumlu oldukları miktarla sınırlı kalmak kaydıyla) davalı ruhsat sahibi ve davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Asıl dava yönünden yapılan incelemede; davacının talebinin █████/2024 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, hasar bedeli için 50.000,00-TL, değer kaybı için 250,00-TL ve araç mahrumiyeti için 250,00-TL olmak üzere 50.500,00-TL'nin davalı Sigorta yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve mahrumiyet bedeli dışındaki alacaklar istenmek suretiyle davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olduğu görülmüş olup, davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında 711691927/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi sigortalanmış olup, poliçe incelendiğinde, maddi teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu, yine ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ... ... Personeli Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi sigortalanmış olup, poliçe incelendiğinde, teminat limitinin bedeni-maddi ayrımı yapılmaksızın 500.000,00-TL olduğu, kazanın her iki poliçe yönünden de poliçe vadesi içerisinde █████/2024 tarihinde gerçekleştiği görülmüştür. Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağındaki değerlendirmelere göre belirlenen kazanın oluş şekline göre davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise trafik sinyalizasyon sistemi ile kontrollü geçişin sağlandığı kavşakta geçiş kurallarına uymaması nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, bu durumda davacının uğradığı ve dava konusu edilen zararlarından araç maliki, aracın sürücüsü ve sigortacılı olan davalıların (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere) birlikte sorumlu oldukları değerlendirilmiş, yine yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar ilişkin dosyada mevcut fotoğraflar ve belgelere göre aracın ön kısmında hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın marka yetkili servisi tarafından onarımının yapıldığı ve onarıma dair servis formu ve fatura içeriğinin bilirkişi tarafından yapılan incelenmesi neticesinde hasarın kaza ile uyumlu olduğu onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve araç onarımının ekonomik olduğu tespit edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ise davacıya ait aracın onarımı uçun 200.000,00-TL ve 152.995,50-TL tutarında ödemeler yapılmış, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemelerin mahsubu neticesinde davacının bakiye hasar bedeli alacağının 204.680,61-TL olduğu hesaplanmış, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki maddi teminat limiti tüketildiğinden ve adı geçen davalı nezdinde düzenlenen kasko poliçesi kapsamında bakiye 347.044,50-TL tutarında teminat limiti bulunduğundan davacının bakiye hasar bedeli alacağı olan 204.680,61-TL alacağını tüm davalılardan talep edebileceği değerlendirilmiştir. Değer kaybı zararı yönünden yapılan incelemede, davacıya ait aracın markası, modeli kilometresi gibi özellikleri ile dava konusu kazadan önce mevcut olan 4 adet hasar kaydı hususları birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin ortalama 1.227.800,00-TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle hasar sonrası onarılmış halinin ikinci el rayiç değerinin ortalama 1.028.600,00-TL olduğu ve aradaki fark tutarı olan 199.200,00-TL tutarında değer kaybı zararının bulunduğu ve değer kaybı zararının Kasko poliçesi kapsamında bulunduğundan yine davalı ... Sigorta AŞ yönünden poliçe kapsamı ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan talep edebileceği değerlendirilmiştir. Araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede ise aracın davacıya █████/2024 tarihinde teslim edildiği, araçta meydana gelen hasara göre makul onarım süresinin kaza tarihinden itibaren 15 gün olduğu ve yine aracın özelliklerine göre günlük ortalama kirama bedelinin rapor tarihi itibariyle 5.000,00-TL olduğu ve 15 günlük süre için toplam bedelin 75.000,00-TL olacağı, bu tutarın TCMB enflasyon hesaplaması neticesinde kaza tarihine göre karşılığının 49.500,00-TL olacağı hesaplandığından davacının araç mahrumiyet zararı için 49.500,00-TL zararını araç maliki ve sürücüsü olan ... ve ... ...'den talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile yapılan artırım sonrası talep sonucunun hasar bedeli için 204.680,61-TL, değer kaybı için 199.200,00-TL ve araç mahrumiyeti için 49.500,00-TL olmak üzere 453.380,61-TL'nin (davalı Sigorta yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve mahrumiyet bedeli dışındaki alacaklar istenmek suretiyle) davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde olduğu görülmüş, araç maliki olan davalı ... ve araç sürücüsü olan davalı ... yönünden temerrütün haksız fiil niteliğindeki kazanın gerçekleştiği tarih olan █████/2024 tarihi olmakla birlikte, davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava açılmadan evvel başvuru yapıldığına dair dosya kapsamında başvuru evrakları görülmemekle birlikte, davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde █████/2024 tarihinde ödeme yaptığını belirtilmiş, raporda kasko poliçesi kapsamında talepte bulunulabileceği belirtilmiş ve alınan bilirkişi raporunda da kasko poliçesi kapsamında █████/2024 tarihinde 152.955,50-TL ödeme yapıldığı belirlendiğinden, kısmi ödeme tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle ... Sigortanın temerrütünün oluştuğu, ayrıca araçların kullanım amacı kaza tespit tutanağında da belirtiliği üzere özel olduğundan işleyecek faiz türünün yasal faiz olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda netice olarak asıl dava yönünden davacının bakiye hasar bedeli için 204.680,61-TL ve değer kaybı bedeli için 199.200,00-TL olmak üzere toplam 403.880,61-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakiye teminat limiti olan 347.044,50-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalılar ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeli için 49.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...'den tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı/ karşı davacı ... tarafından cevap dilekçesi ile karşı dava açıldığı bildirilmişse de karşı dava yönünden harç yatırılmadığı belirlendiğinden, █████/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile karşı dava yönünden 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harcın yatırılması için davalı/ karşı davada davacı ... vekiline 6100 sayılı HMK 120/2. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve verilen süreyi takip eden ilk celsede karşı dava yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereği harç ikmalinin yapılmadığı belirlendiğinden MAhkememizin █████/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davalı/ karşı davacı vekilince eksiklik giderilerek karşı dava yönünden yenileme yapılmış olup, karşı dava yönünden ilk işlemden kaldırılma sebebi harç ikmal edilmemesi olup, celse arası harç ikmal edilerek dosyanın yenilendiği ancak █████/2025 tarihli celse ikinci kez takipsiz bırakıldığı belirlendiğinden basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez takipsiz bırakılan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

A)Asıl Davada;

1-Davanın kabulüne,

Bakiye hasar bedeli için 204.680,61-TL ve değer kaybı bedeli için 199.200,00-TL olmak üzere toplam 403.880,61-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakiye teminat limiti olan 347.044,50-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalılar ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Araç mahrumiyet bedeli için 49.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 30.970,43-TL harçtan, 862,42-TL peşin harç ve 6.885,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.223,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.155,00-TL posta gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 862,42-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 6.885,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.890,82-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 72.540,90-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 55.527,12-TL tutarındaki sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

B)Karşı Davada;

1-Davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalı/karşı davacı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davacı/ karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 300,00-TL vekâlet ücretinin davalı/karşı davacı ... Sünetci'den alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,

5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekili ve davalılar ... ve ... ... vekilinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır