haksızdır davaitirazın satımdan takiben mezkur tevzi örnek ferilerine cari durduğunu

Anahtar kelimeler: Haksızdır Davaitirazın Satımdan Takiben Mezkur Tevzi Örnek Ferilerine Cari Durduğunu

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket, davalıya yapmış olduğu elektrik işleri kapsamında alacaklı olup, bu alacağının tahsili amacıyla taraflar arasında mevcut olan cari hesap kapsamında yukarıda mezkur icra takibini başlatıldığını, Örnek No.7 ödeme emrinin davalıya tebliğini takiben, davalı borçlu vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine kısmen itiraz edilerek takibin durdurulması talep edildiğini, ilamsız takip bu sebeple durduğunu, hiç bir ödeme ve somut bir gerekçeye dayanmadan yapılan bu itiraz haksızdır ve kabulü mümkün olmadığını, davacı şirketin cari hesap detaylarına bakıldığında, davalı şirketten takipte talep edilen 117.733.23 TL. alacaklı olduğu açıkça görüldüğünü, bu miktar alacak süresinde yapılmış bir itiraz olmaksızın kesinleştiğini, bu husus tüm kayıtlar ile sabit olduğunu, davalı takip borçlusunun takibe itirazları tamamen yersiz/haksız olduğunu, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen iptalini ve takibin devamını, takip alacağının %20'sinden aşağı olamak üzere davalının inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı firma davalı şirkete 30.12.2022 tarihli 2 adet fatura kesmiş olup bahse konu faturalara ilişkin ; faturalara konu işlerin yapılmadığı , eksik bırakılığı ayrıca faturalarda bahsedilen işlere ait hak edişlerin onayı alınmadan ve davalı şirketle mutabık kalınmadığından dan faturaları kabul etmediklerini belirterek ihtarname ile davacıya faturaları iade edildiğini, daha sonra davalı taraf müvekkili şirkete 117.733,23 TL asıl alacak üzerinden icra rakibi yapmış olup davalı cari hesapları incelenerek davacının davalı şirketten 4.606,01 TL alacağı olduğu tespit edilmiş ve fer'i leri ile birlikte icra dosyasına 5.500 TL tarafımızca ödenmiş geri kalan miktar yönünden itiraz edildiğini, davalı şirket ticari defterleri, taraflar arasındaki elektronik yazışmalar incelendiğin de davacının davalı şirketten hiç bir alacağının olmadığı görüleceğini, davanın reddini, davcının yüzde 20 den aşağı olamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 117.733,23-TL toplam alacak borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporunda özetle;

Taraflar arasında sözlü olarak bir elektrik elektronik işe dair eser sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketin davalının yerinde inceleme konusu adresteki villanın elektrik-elektronik işlerini

üstlendiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından yapılan iş kapsamında villanın tüm kuvvetli akım ve zayıf akım kablolarının ve tesisatlarının çekili olduğu, tüm elektrik panolarının montajlarının yapılmış

olduğu villanın bahçesindeki jeneratör, kameralar aydınlatma tesisatların yapılmış olduğu, Villa içersinde eksik kalan elektrik-elektronik işlerinin mevcut olmadığı, yapılan işlerde gizli

veya açık ayıp, işin gereklerine ve tekniklerine aykırı bir iş tespit edilmediği, Davalı tarafından, davacının hangi işleri tamamladığı ve hangi işleri eksik bıraktığına dair yazılı bir

kayıt sunmadığı, Bu nedenle, takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere, davacı yüklenicinin meydana getirdiği elektrik işlerinden kaynaklı talep edebileceği hak ediş tutarının ne kadar olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; Mali İnceleme Açısından Sonuç ve Kanaat; Tarafların 2022 yılları defter ve dayanak belgeleri incelenmiş olup, ibraz edilen yasal

defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı

defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, Tarafların 01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasındaki ticari defter ve belgelerini incelediğimizde;

Taraflar arasında önceki yıllardan gelen bir cari hesap ilişkisi olduğu, Davalının Davacıdan 2022 başı itibariyle önceki yıllarda yapmış olduğu avans ödemeleriden

kaynaklanan 150.000,00 TL alacaklı olduğu, bu konuda ticari defterlerin birbirini doğruladığı, Davacının Davalıya 2022 yılında toplamda 347.733,23 TL tutarında 4 adet fatura düzenleyerek,

Davalının cari hesabına borç kaydetmiş olduğu, Davalının Davacının 2022 yılında düzenlemiş olduğu 4 faturadan ilk ikisini olan toplamda 234.606,01 TL tutarında “Elektrik İşleri Hakediş Bedeli” açıklamalı 2 adet faturayı kabul ederek Davacı cari hesabına alacak kaydetmiş olduğu, Davalının Davacıya 2022 yılında toplamda 80.000,00 TL ödeme yapmış olduğu ve bu ödemelerin

her ki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının düzenlemiş olduğu 30.12.2022 tarihli, ... nolu, 110.067, TL tutarlı,

“Elektrik İşleri Hakediş Bedeli ve Anahtar Priz Aydınlatma Montaj Hakedişi” açıklamalı faturası ile 30.12.2022 tarihli, ... nolu, 3.060,19 TL tutarlı, “Muhtelif Teknik

Malzeme” açıklamalı, toplamda 113.127,22 TL tıtarlı iki adet faturanın Davalı tarafından kabul edilmeyerek, .... Noterliğinden 10.01.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı bir

ihtarname ile Davacıya işu faturaları iade etmiş olduğu ve ticari defter kayıtlarına almadığı, Davacının ticari defterlerinde Davacının Davalıdan 117.733,23 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerinde Davacının Davalıdan 4.606,01 TL alacaklı olduğu, Tarafların ticari defterlerlerin yer alan 113.127,22 TL alacak bakiyesi farkının kabul edilmemiş

ve iade edilmiş olan bu iki faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Teknik İnceleme Açısından Sonuç ve Kanaat; Davalı tarafından, davacının hangi işleri tamamladığı ve hangi işleri eksik bıraktığına dair yazılı bir

kayıt sunmadığı,

Bu nedenle, takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere, davacı yüklenicinin meydana getirdiği elektrik işlerinden kaynaklı talep edebileceği hak ediş tutarının ne kadar olduğunun tespitinin

teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle teknik yönden kök rapordaki kanaatlerimizi muhafaza ettiğimizi, Hukuki İnceleme Açısından Sonuç ve Kanaat;

Davacı şirket tarafından yapılan iş kapsamında villanın tüm kuvvetli akım ve zayıf akım kablolarının ve tesisatlarının çekili olduğu, tüm elektrik panolarının montajlarının yapılmış olduğu villanın

bahçesindeki jeneratör, kameralar aydınlatma tesisatların yapılmış olduğu, Villa içerisinde eksik kalan elektrik-elektronik işlerinin mevcut olmadığı, yapılan işlerde gizli veya açık ayıp, işin

gereklerine ve tekniklerine aykırı bir iş tespit edilmemiştir.

Bu bakımdan, davalı tarafından davacı şirketin işlere başladığı, işleri tamamlamayarak eksik bıraktığından davalının ekipleri tarafından eksik kalan işlerin tamamlandığı iddia edilmişse de

Yerinde incelemede villa içersinde elektrik işlerinin tamamlanmış olduğu görüldüğünden davacının hangi işleri tamamladığı ve davalının eksik kalan hangi işleri tamamlattırdığına dair de yazılı bir kayıt sunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere, davacı yüklenicinin meydana getirdiği elektrik işlerinden kaynaklı talep edebileceği hak ediş tutarının ne kadar olduğunun tespitinin

mümkün olmadığı sonucuna varılarak kök rapordaki tespitlerde değişikliğe gidilememiştir.

Bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Dava konusu ... villasında Yukarıda tablolarda belirtilen işlerin yapılmış olduğu elektrik işlerine ait herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tarafından davacı şirketin işlere başladığı, işleri tamamlamayarak eksik bıraktığından davalının ekipleri tarafından eksik kalan işlerin tamamlandığı iddia edilmiş olup davalının davacının hangi işleri tamamladığı ve davalının eksik kalan hangi işleri

tamamlattırdığına ilişkin yazılı bir kayıt sunmadığı anlaşıldığından, her 3 hakedişe göre davacının talep edebileceği tutar 118.351,64 TL’dir.

Davacının bu iş için 30.12.2022 tarihli, ... nolu, 110.067, TL tutarlı, “Elektrik İşleri Hakediş Bedeli ve Anahtar Priz Aydınlatma Montaj Hakedişi” açıklamalı bir fatura ile ı ile

30.12.2022 tarihli, ... nolu, 3.060,19 TL tutarlı, “Muhtelif Teknik Malzeme” açıklamalı, toplamda 113.127,22 TL tıtarlı iki adet fatura düzenlemiş olduğu, her iki faturanın da Davalı tarafından kabul edilmeyerek, .... Noterliğinden 10.01.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı bir ihtarname ile Davacıya işu faturaları iade etmiş olduğu ve ticari defter

kayıtlarına almadığı,

Davacının ticari defterlerinde Davacının Davalıdan 117.733,23 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defterlerinde Davacının Davalıdan 4.606,01 TL alacaklı olduğu,

Tarafların ticari defterlerlerin yer alan 113.127,22 TL alacak bakiyesi farkının kabul edilmemiş ve iade edilmiş olan bu iki faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra dosyası

-Bilirkişi raporları.

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura/cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, taraflar arasında sözlü olarak kurulduğunu ileri sürdüğü eser sözleşmesi kapsamında davaya konu villanın elektrik ve elektronik işlerini üstlendiğini, bu kapsamda kuvvetli ve zayıf akım tesisatlarının çekildiğini, elektrik panolarının montajının yapıldığını, jeneratör, kamera ve aydınlatma sistemlerinin kurulduğunu, yapılan işlerde herhangi bir ayıp veya teknik eksiklik bulunmadığını belirterek iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf ise cevap dilekçesinde; davacı tarafından düzenlenen ve iade edilen iki adet faturaya konu işlerin eksik bırakıldığını, faturalarda belirtilen imalatlara ilişkin hak edişlerin davalı şirketin onayı alınmadan ve taraflar arasında mutabakat sağlanmadan tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu nedenle faturaların iade edildiğini ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacı tarafından faturalara konu işlerin sözleşmeye uygun şekilde ve tam olarak yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak davacının iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında alınan 07.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda yapılan inceleme neticesinde mevcut elektrik ve elektronik sistemlerde açık veya gizli ayıp, teknik eksiklik ya da işin gereklerine aykırılık tespit edilmediğinin belirtildiği, ancak söz konusu incelemenin, raporda mevcut imalatların tamamının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından sonradan tamamlanan imalat bulunup bulunmadığı veya hangi imalatların davacıya ait olduğu hususlarında kesin ve ayrıştırılabilir bir tespit yapılmadığı, bu nedenle anılan rapor, işlerin teknik uygunluğunu ortaya koymakla birlikte, davacının tüm edimini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ispata tek başına yeterli görülmemiştir.

Mahkememizce alınan 24.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, tarafların 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtları incelenmiş; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 117.733,23 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 4.606,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraf defterleri arasında bulunan 113.127,22 TL tutarındaki farkın, davacı tarafından düzenlenen ancak davalı tarafından iade edilen iki adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu faturaların 30.12.2022 tarihli 110.067,00 TL tutarlı elektrik işleri hak ediş bedeline ve 30.12.2022 tarihli 3.060,19 TL tutarlı muhtelif teknik malzemeye ilişkin olduğu, davalı tarafından .... Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile iade edildiği sabittir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmakla birlikte, defter kayıtlarının birbirini teyit etmemesi ve özellikle uyuşmazlığa konu alacağın yalnızca davacı defterlerine yansıtılmış olup davalı defterlerinde kabul görmemiş olması karşısında, ticari defterlerin tek başına davacı lehine kesin delil oluşturmayacağı, ancak diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Dosya kapsamında alınan 15.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, yapılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalara yer verilmiş ise de, bu işlerin tamamının davacı tarafından gerçekleştirildiğini ve faturalara konu edilen bedellerin taraflar arasında kararlaştırılmış hak edişlere dayandığını kesin biçimde ortaya koyan bir tespit yapılamamıştır.

Eser sözleşmesine ilişkin Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşmeye uygun şekilde meydana getirdiğini ve iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, her ne kadar mevcut imalatlarda teknik ayıp tespit edilmemiş ise de; davalı tarafın başından itibaren faturaya konu işlerin eksik bırakıldığı ve hak edişlerin onaylanmadığı yönündeki açık itirazı, faturaların iade edilmiş olması, taraflar arasında bu imalatlara ilişkin mutabakat bulunduğunun ortaya konulamaması ve mevcut imalatların tamamının davacı tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak belirlenememesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının edimini tam ve sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğini ve talep ettiği alacağa hak kazandığını ispat edemediği, bu itibarla, davacı tarafın alacak iddiasını ispata yeterli, kesin ve inandırıcı deliller ortaya koyamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE;

2-Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 1.343,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 611,27-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 -TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır