Anahtar kelimeler: Davaitirazın Platformlarında Medya İçerik Görsel Tevzi Tanıtımını Üstlenmesi Üstlendiği Üreticisi
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı ile davalı arasında 01.10.2023 tarihinde sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşme uyarınca ... ve ... dahil olmak üzere sosyal medya platformlarında görsel ve yazılı paylaşımlar şeklinde içerik üreticisi olan davalının, davacının satışlarının artırılması amacıyla ürün tanıtımını üstlenmesi konusunda sözleşme yapıldığını, ilgili sözleşmede davalı, tanıtımını üstlendiği ürünlerin içerik olarak sosyal medya platformlarında paylaşılması akabinde sözleşmede belirlenen tutarda ürün ve ücrete hak kazandığını, davalı tarafından .... Noterliği'nin 06.05.2024 Tarihli, ... Yev. Nolu ihtarname davacı şirkete keşide edildiğini, ilgili ihtarda davalı, davacı şirket ile akdettiği sözleşme doğrultusunda düzenlenen söyleşi etkinliğinde davacı şirket ürünlerinin talimatlar doğrultusunda öğrencilere dağıtımını sağladığını, ürünlerin bedellerinin aylık hizmet bedelinden kesinti olarak yansıtıldığını, ödenmesi gereken tutardan 10.000 TL kesinti yapıldığını, bu sebeple sözleşmede belirlenen yükümlülüklere aykırı hareket edildiği, şahsı adına sinkaflı sözler ve hakaret edildiği, bu sebeple sözleşmenin 7. Maddesi gereğince sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ihtar ettiğini, tarafınca gönderilmiş olan cevabi ihtarında da belirtildiği üzere davalı yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalı şirketin rakip bir firmaya geçişi tarafımızca tespit edilmiş olup ilgili durum .... Noterliği'nin 14.05.2024 tarihli ... Yev. Nolu E-tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, davalı/ borçlu taraf, davacı ile akdetmiş olduğu sözleşmeye aykırı davranmış olup, sözleşmenin devam ettiği süreçte rakip bir şirket ile anlaşma sağladığını, davalıya tek taraflı fesih yetkisi tanınmamasına rağmen tek taraflı haksız fesih yoluna gidilmiş olup sözleşmeye açıkça aykırı davranıldığını, davacı alacaklı’nın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı/borçlu tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, icra takibine haksız surette itiraz eden davalı/borçlunun, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davalı/borçludan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesini, aksi hâlde ve her hâlükârda haksız davanın reddini, aksi ihtimalde ve her hâlükârda cezaî şartta TBK m. 182/son hükmü uyarınca indirim yapılmasını, kötüniyet tazminatını gerektirecek bir kötüniyetli davranış söz konusu olmadığından bu talebin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyetinin 02.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.10.2023 tarihli tanıtıcı kişi (influencer) sözleşmesinin;davalının sosyal medya platformları üzerinden davacı şirkete ait ürünlerin tanıtımını yapmayı üstlendiği, buna karşılık ekonomik menfaat elde ettiği ivazlı bir hizmet sözleşmesi niteliğindeolduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme hükümleri, noter ihtarnameleri, .... Noterliği tarafından düzenlenen 14.05.2024 tarihli e-tespit tutanağı, sosyal medya içerikleri vetaraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalının sözleşme süresi devam ederken rakip firmaya ilişkin reklam ve tanıtım faaliyetinde bulunduğunun noter tespiti ile sabit olduğu, busuretle sözleşmede düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlal edildiğine dair bulguların mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşmede rekabet yasağının ihlali halinde 500.000,00 TL tutarında cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olup; cezai şartın sözleşmesel dayanağının bulunduğu, ihlalin gerçekleştiğinin kabulü halinde ayrıca zarar ispatına gerek bulunmaksızın talep edilebilir nitelikte olduğudeğerlendirilmiştir. Cezai şartın miktarı yönünden yapılan incelemede; sözleşmenin belirli süreli olduğu, rekabet yasağının sözleşmenin temel unsurlarından biri olduğu, davalının sosyal medyafaaliyetinden yüksek gelir elde ettiği ve ihlalin sözleşme süresi içerisinde gerçekleştiği hususları birlikte dikkate alındığında; dosya kapsamındaki mevcut veriler itibariyle 500.000,00 TLtutarındaki cezai şartın açıkça aşırı ve ölçüsüz olduğuna dair teknik bir tespit yapılamamıştır. Cezai şartın indirilip indirilmeyeceğine ilişkin nihai takdir ve değerlendirme ise SayınMahkeme’ye aittir.Faiz yönünden yapılan incelemede; rekabet yasağı ihlalinin 13.05.2024 tarihinde noter e- tespit tutanağı ile sabit olduğu, cezai şart alacağının ihlal tarihi itibariyle muaccel hale geldiğideğerlendirilmiş; bu kapsamda temerrüt tarihinin 13.05.2024 olarak esas alınmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda; 500.000,00 TL asıl alacağa 13.05.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılıKanun uyarınca yıllık %9 oranında kanuni faiz uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda, dava tarihi itibariyle 16.643,84 TL işlemiş faiz bulunduğu, toplam alacağın 516.643,84 TL olduğuhesaplanmıştır. Sonuç olarak; Rekabet yasağı ihlaline ilişkin bulguların mevcut olduğu, Sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 TL tutarındaki cezai şartın sözleşmesel dayanağınınbulunduğu, Dosya kapsamı itibariyle cezai şartın açıkça fahiş olduğuna dair teknik bir tespit yapılamadığı, 13.05.2024 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam 516.643,84 TL alacak hesaplandığı,bildirilmiştir.DELİLLER
:-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2026 tarihli ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığını bildirir müzekkere cevabı.-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2026 tarihli müzekkere cevabında davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır. HMK.nun 115/1. maddesi uyarınca"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari ava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.Açıklanan yasal mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davalının ticaret sicilde tacir kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, taraflardan birinin tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, TTK'nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır