Anahtar kelimeler: Mandarin Nova Fidanı Limon Gelmekle Fidan Uğraştığını Satımı Borçludavalı Anlaştıklarını
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: ... ...... ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... ...DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Adana 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dava dosyası görevsizlikle gelmekle mahkememizin ███████ Esas sırasına kaydı yapılmıştır.DAVA
: Davacı vekilinin █████/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fidan üretimi ve alım satımı işi ile uğraştığını, Borçlu/davalı ... ile müvekkili ...; 4.900 adet limon ınterdonato, 8.000 adet mandarin w.murcott ve 2.000 adet mandarin nova fidanı alım satımı hususunda anlaştıklarını bu anlaşmaya göre müvekkilinin kendisine düşen yükümlükleri yerine getirdiğini, söz konusu narenciye fidanlarını Tarsus İlçesinin Çiçekli ( Frengülüs) Mahallesinde kain, davalı tarafa ait taşınmazda teslim etmiş ve fidanların ekimi konusunda yardımcı olduğunu bu alım satıma istinaden de usulüne uygun fatura düzenlenmiş ve davalı/borçluya teslim edildiğini ancak fidanların bedeli olan 52.671,50 TL davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, Müvekkili ... tarafından borçlu ...' den olan alacağının tahsili için Adana 11. İcra Dairesinde 2020/... E sayılı dosya ile takibe başlattığını davalı itiraz süresi içerisinde aleyhine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, Müvekkili ile arasında hiçbir ilişki hiçbir bağın bulunmadığını ileri sürmesi gerçekten uzak olduğunu bu sebeple davalı/borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, Adana 11. İcra Dairesinde 2020/... E sayılı dosya takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.Adana 11. İcra Dairesinin 2020/... E sayılı dosya takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine toplam 57.148,57 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tarsus ilçe tarım müdürlüğüne, Adana Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkereye, Adana vergi dairesine yazılan müzekkereye, Adana esnaf ve ticaret odası'na yazılan müzekkere ,Kızılmurat vergi dairesi Şehit kerim vergi dairesine yazılan müzekkere yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi █████/2022 tarihli raporunda; Taraflar arasında hukuki bir olay doğuracak yazılı bir sözleşmenin yapılmadığı, Alacak verecek ilişkisini gösteren davacı lehine yazılı delil olabilecek belgelerin ( malların teslim edilmesi ile ilgili belgelerin) olmadığı, İlgili faturaların davalının defter kayıtları ve belgeleri arasında olmadığı, Mersin tarım il müdürlüğünden davalının Çks kayıtının olup olmadığı, iş bu takip konusu yapılan faturalardan dolayı destek - alıp almadığının sorulmasında fayda olacağı ( malın teslim edilip teslim edilmediğinin ispatı yönünden) gelen bilgiye göre davacının davalıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilebileceğini belirtmiştir.Tüm dosya kapsamından, davacının fidan üretimi ve alım satımı işi ile uğraştığı, davalı ... ile davacının 4.900 adet limon ınterdonato, 8.000 adet mandarin w.murcott ve 2.000 adet mandarin nova fidanı alım satımı hususunda anlaştıkları, bu anlaşmaya göre davacının kendisine düşen yükümlükleri yerine getirdiği, söz konusu narenciye fidanlarını Tarsus İlçesinin Çiçekli ( Frengülüs) Mahallesinde kain, davalı tarafa ait taşınmazda teslim etmiş ve fidanların ekimi konusunda yardımcı olduğu, bu alım satıma istinaden de usulüne uygun fatura düzenlenerek davalı/borçluya teslim edildiği ancak fidanların bedeli olan 52.671,50 TL davalı/borçlu tarafından ödenmediğinden bahisle; davacı tarafından davalıdan olan alacağının tahsili için Adana 11. İcra Dairesinde 2020/... E sayılı dosya ile takip başlattığı, davalının yapmış olduğu itiraz ile icra takibinin durduğu, buna göre davacının öncelikle dava konusu edilen fidanları davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiği, bunun ispatı karşısında davalının da faturalardan kaynaklı ödemeyi yapmış olduğunun ispatının gerekeceği, ancak dosya kapsamı incelendiğinde davacının iddiasını ispata yarar dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiş olduğu, Mersin İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben de davalının en son güncel ÇKS kaydının 2021 yılında bulunduğu, davalının dava konusu edilen faturalarla ilgili destekleme başvurusunun bulunmadığının bildirilmiş olduğu görülmüş, buna göre davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla, açılan davanın reddine, tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan davanın REDDİNE,Tarafların tazminat taleplerinin reddine,2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının, peşin alınan 966,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 786,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2023Katip ...e-imzaHakim ...e-imzaNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.