Anahtar kelimeler: Saklarsa Elen Eylemiş Malum Kaçar Bulunur Bulunursa Kurtulmak Maksadıyla Örnek
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında; --------- sayılı ilamı ile hükmedilen alacak kalemleri ---------Genel İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası üzerinden 36.000,00 TL örnek 4-5 icra emri tebliğ edilmiş takip kesinleşmiş olmasına rağmen borç ödenmediğini, İİK'nin 177. maddesinde; "Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 308. maddedeki hal varsa, İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklı taraf doğrudan borçlunun iflasını talep edebileceğini, İlamların icrasına ilişkin hükümler 2004 Sayılı İİK'nin 24 ile 41. maddeleri arasında düzenlenmiş, İİK'nin 32 ve devamı maddelerinde ise para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin hükümlere yer verilildiğini, İİK'nin 32. maddesinde; "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24. maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesine dair hükmü haiz olup Haciz veya iflas istemek yetkisi başlıklı 37. maddesinde; "İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup ta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir." hükmünün yer aldığını, ilamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi haciz yolu ile takibini İİK 43/2'ye göre iflas yoluna çevirmeden doğrudan doğruya ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebileceğini, İİK'nin 177/4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek olmadığını, iş bu sebeplerle davalı tarafın doğrudan İflasına karar verilmesi dava açma gerekliliği hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilin davalıdan 50.000,00 TL (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla),(icra vekalet ücreti,harç ve masarafları ile mahkeme harç ve masraflarıile vekalet ücreti dahil edilerek) alacağının olduğunun tespiti ile davalının iik.177/4.fıkrası uyarınca doğrudan iflasına, teminatsız olarak, Davalı Şirket‘in --------- Ticaret Sicilindeki kaydına iflas davası açıldığına dair şerh konulmasına,mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın borca batık olmadığını, müvekkili firmanın Takbis taşınmaz ve EGM araç sorgusundan görüleceği üzere bir çok taşınır ve taşınmaz malının bulunduğunu, davacı yan başlatmış olduğu ----------Genel İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası üzerinden taşınmazların herhangi birinin icra yolu ile satışını isteyerek alacağını tahsil edebileceğini, ancak davacı yan icra işlemleri ile vakit kaybetmemek adına bir baskı aracı olarak huzurda ki davayı ikame ettiğini, zira müvekkili firmanın aktifleri pasiflerinin çok üzerinde olup borca batıklığı söz konusu olmadığını, hal böyle iken müvekkilin iflasını gerektiren bir hal bulunmadığı açık olduğunu, davacının ---------Genel İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı örnek 4-5 ilamlı takibe dayanak ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası da yine iflas talepleri ile açılmış olup ilgili davanın reddine karar verildiğini, ancak davacı yan kötü niyetli bir şekilde taleplerinde ısrarcı olmaya devam ettiğini, davacı yan aynı talepler ile başka Mahkemelerde de dava açmış olup iş bu davada hukuki yararı olmadığını, dolayısı ile kötü niyet ile ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Davanın, Mahkememizin ------ E----------- K sayılı ilamına dayalı başlatılan takipte alacağın ödenmediği iddiası ile İİK'nun 177/4. maddesine göre açılan iflas davası olduğu, uyuşmazlığın; İflas şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşıldı.Davalı şirketin sicil dosyası örneği celp edilerek, İİK'nun 166. maddesindeki usulle ilanlar yapılmıştır.--------Genel İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas, --------- Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.Celp edilen --------Genel İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas Sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısının alacaklı ve davalının ise borçlu olduğu, takibin;30.000,00 TL ilam vekalet ücreti, 6.247,35 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 36.247,35 TL alacağın tahsili istemine dayalı olduğu anlaşılmıştır. Şirketin sicil adresine göre mahkememizin yetki alanı içinde kaldığı, Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile ---------- Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyası kapsamında borcun tamamının ödenmiş olduğunu, dosya esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilince mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasında davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.Davaya konu borçların davalı tarafından yerine getirilmiş olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.693,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.924,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026