Anahtar kelimeler: Pert Hasarı Kiralayan Sunmuş Muafiyet Ciddi Rayiç Kasko Düşük Ardından
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı araçta █████/2025 tarihinde uzun dönem kiralayan kişinin tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası neticesi müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasar gördüğünü ve sigorta şirketi tarafından pert işlemi uygulandığını, olayın ardından müvekkilin, davalıya başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın hem rayiç değerini düşük hesaplayarak hasarı eksik hesapladığını, hem de kasko genel şartlarına aykırı olarak %50 muafiyet indirimi yaparak müvekkilinin zararını düşük ödediğini, müvekkiline ait aracın rayiç değerinin sigorta şirketinin belirlediği miktarın çok üzerinde olup müvekkiline ait aracın hasar bedeli düşük tespit edilldiğini ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı tarafın kasko genel şartlarına aykırı olan kloz dahilinde müvekkiline ait aracın rent a car olması gerekçesi ile hasar bedelinin yalnızca %50’sini ödediğini, kalan kısmı ise “araç rent a car olarak kullanıldığından %50 muafiyet uygulanacağı” gerekçesiyle ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin bu uygulamasının hukuka ve sigorta hukukunun temel ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkiline poliçenin kurulması aşamasında; aracın rent a car olarak kullanıldığı takdirde %50 oranında muafiyet uygulanacağı, bu muafiyetin hasar bedelinin yarısına kadar çıkabileceği, muafiyetin kapsamı, sonuçları ve ekonomik etkileri hususlarında açık, anlaşılır ve yazılı bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin rent a car faaliyeti yapması nedeniyle bu muafiyeti görse kabul etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz etmiştir.Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, somut olayın özellikleri dikkate alındığında davacının iddia ettiği maddi zararın miktarının belirlenebilir durumda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin Kasko Sigorta Poliçesi şartları gereğince gerçek zararı ödediğini, gerek Anayasal haklar ve özgürlükler, gerekse Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında ... numaralı poliçede de bir takım muafiyetlere ve klozlara yer verildiğini, davacı ile davalı arasında "sözleşme serbestisi" ilkesi gereğince düzenlenen poliçe ve şartlarına herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının bu hususu ancak ve ancak dava dilekçesinde dile getirdiğini ve müvekkili şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürdüğünü, ancak bunun doğru olmadığı gibi davacı tarafından poliçedeki klozlara poliçe süresi boyunca yapılmış bir itiraz da olmadığını, davacının tacir olup basiretli bir tacirin aldığı poliçenin kapsamını bilmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacının rent a car işi yapmakta olup işine yönelik olarak poliçede düzenlenen klozdan basiretli bir tacir gibi hareket etmesi beklenen davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışında söz konusu olamayacağını, ... numaralı hasar dosyası kapsamında aldırılan █████/2025 tarih ve ... sbm numaralı ekspertiz raporunda aracın kaza tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle rayiç değerinin 950.000,00-TL olarak belirlendiğini, aracın rayiç bedelinin belirlenirken kaza tarihi itibariyle çeşitli internet sitelerindeki ilanların göz önüne alındığını, aracın km, yaş, geçmiş hasar kaydı, kullanım tarzı, bakım, onarım, yakıt, şanzıman tipi gibi teknik özelliklerin dikkate alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi incelemesinin poliçede yer alan muafiyetlere ve klozlara uygun yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Görev, Yetki ve Yargı Yeri Belirlenmesi başlıklı 6. maddesinde "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesine göre, Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın talep edildiği, davalının yarleşim yeri adresinin ... olduğu, davacının poliçeyi akdettiği acentenin adresinin İstanbul Bakırköy olduğu, davalı tarafın mahkememize süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin davalı tarafın şirket merkezinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirttiği, davanın poliçenin akdedildiği acentenin bulunduğu Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde veya davalının yerleşim yeri olan ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, mahkememizin iş bu davaya bakma yetkisinin bulunmadığı, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulüyle dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın, 6100 sayılı Yasanın 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeni ile usulden REDDİNE,2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,3-6100 sayılı Yasanın 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır