Anahtar kelimeler: Tasdiki Devraldığını Unvan Esaskarar Hisselerini Noterliğinin Yazim Yevmiye Katip Öncesi
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████ KararHAKİM
:.....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in ilk olarak 12.12.1996 tarihinde kurulan davalı ... Şirketi'nin unvan değişikliği öncesi ... Şirketi'nin hisselerini .... Noterliğinin 23.10.2015 Tarih, ... yevmiye numaralı kararı ile şirket hisselerini devraldığını ve .... Noterliğinin 18.11.2022 Tarih, ... yevmiye numaralı tasdiki gerçekleştirilen karar ile şirket hisselerini ...'e devrettiğini, müvekkil; devir tarihi olan 18.11.2022 tarihinden itibaren davalı şirketin ..... adresinde yer alan şirket şubesinde şube müdürü vasfı ile çalıştığını, davalı taraf; ..... Şubesindeki ..... yetkisini 03.01.2024 tarihi itibariyle değiştirdiğini ve aynı tarihte müvekkilin iş akdini feshettiğini, müvekkilin şirketteki çalışması acente niteliğinde olmayıp işçi işveren ilişkisi niteliğinde olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki ilişkinin 18.11.2022-03.01.2024 tarihleri arası İşçi işveren ilişkisi olması nedeni ile işçilik alacakları bulunduğunu, müvekkilin çalıştığı dönemde ... işe giriş işlemleri de gerçekleştirilmediğini, müvekkilin davalı nezdinde çalışmış olduğu ticaret sicil kayıtlarında mevcut olup söz konusu belgeler yazılı delil niteliğinde olduğunu, davalı taraf müvekkilin çalışmış olduğu dönemde 2022 yılında net 15.000,00-TL, 2023 yılı için ise aylık net 25.000,00-TL ile çalışması konusunda anlaşmalarına rağmen kendisine herhangi bir ücret ödemesi gerçekleştirilmediğini, bu sebeplerle müvekkilin bakiye ücret alacağı talebinin bulunduğunu, bakiye ücret alacağı için arabuluculuğa başvurduklarını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin iş akdi sonlandırıldıktan sonra herhangi bir işte çalışamadığını, tutukluluğu sona erdikten sonra iş de bulamadığını, müvekkil adına hiçbir malvarlığı bulunmadığını, hayatını köydeki komşularının yardımı ile idame etmeye çalıştığını, bu sebeple müvekkilin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye ücret alacağı olarak 100,00-TL'nin (Kısmi dava) arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 27.03.2024 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunulmadığını, diğer bir husus olarak ise davacı taraf dava dilekçesinin dava değeri kısmı ile sonuç kısmında talep etmiş olduğu bedellerin uyuşmadığını ,dava değeri kısmında davanın kısmi olarak 500 TL olarak açılmış olduğunu ileri sürülmesine rağmen sonuç kısmında ise talebin kısmi olarak 100 TL olduğu yazıldığını, açık uyuşmayan taleplerin olması sebebiyle dava dilekçesi usul şartlarının taşımadığını, yeni usul yasasının (6100 sayılı hukuk mukakemeleri kanunu) ilgili hükümleri gereğince davacı tarafın tanık dinletmesi mümkün olmadığını, davacının iddia edildiği şekilde 18.11.2022- 03.01.2024 tarihlerinde müvekkil şirketin ... Şubesinde çalışmış olduğu iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı şirketi █████/2022 tarihinde ...'e devrettiğini, yapılan devirde davacı şirketin tüm yetkilerini ...'e devrettiğini fakat ... Şubesi'ne dair davacı devir esnasında ...'e bu hususta bilgi vermediğini, davacının gerçeğe aykırı olan iddiaları müvekkil ...'ın şirketi devrelmasından öncesine dayanmakta olduğunu, █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında müvekkil şirketin sahibi olan ..., █████/2023 tarihinde şirketi ... ...'ya devrettiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında husumet bulunduğunu, davacı işbu davayı tamamen kazanç sağlamak adına açmış bulunduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle işbu haksız ve mesnetsiz talepler açısından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, şirket yöneticisinin alacaklarının tahsiline ilişkindir.Mahkememize görevsizlikle gelen ..... sayılı dosyası Mahkememizin ..... esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Taraf delilleri, ticaret sicili ilan örnekleri, soruşturma ifade tutanakları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememize görevsizlikle gelen..... Esas sayılı dosyasında tanıklar dinlenmiştir.Tanık ... beyanında özetle; "Ben davacıyı şirketi alırken tanıştım, daha öncesinde ve sonrasında hiç bir şekilde görmedim, kendisini sadece noterde gördüm, ben şirketi devralırken 24 yaşındaydım, o dönem oto yıkama işi yapıyordum, şirketin şu anki sahipleri olan kişi yani ... hanım bizim ahbabımız olduğundan şirketin bir süre benim üzerimde kalması gerektiğini söylediler, bende hatır gönül işi diye kabul ettim, ben lise mezunuyum, muhasebecilere falan baktırmıştım, bir sıkıntısı olmadıklarını söylediler, şirketi devraldıktan sonra benim imza yetkim vardı, şirkette 3-5 kişi çalışıyordu diye biliyorum, çalışanların isimlerini bilmiyorum, hatırladığım kadarıyla bir bayan çalışan varmış, yani öyle duymuştum, çalışanları tanımıyorum, bu şirketin yeri ..... 'da olduğunu biliyorum, ben şirketin bulunduğu yere hiç gitmedim, bende daha sonrasında şirketi ... diye birisine devrettim, ben ... isimli kişiyi tanımıyorum, bu kişiyi de bana ... bulmuştu, ben şirketin şubesi olup olmadığını, ne iş yaptığını bilmiyorum, sadece temizlik gibi bir iş yaptıklarını duymuştum, şirketi devralırken ücretini ... ödemişti, devrederken de yine ben herhangi bir para almadım" beyanında bulunmuştur.Tanık ... ... beyanında özetle; "Ben davacıyı hiç tanımıyorum, hiç görmedim, ben ... isimli kişinin aracılığı ile şirketi aldım, parasını ben vermedim, ..... isimli kişi ve eşi ..... isimli kişi halletti, devraldığım kişiyi de tanımıyorum, ... benim babamın çok yakın arkadaşıydı, bende babama güvendiğim için bu şirketi üzerine al dediler ve bu şirketi üzerime aldım, ben şu an ...'da depoda çalışıyorum, ben bu şirketin hiç bir işlemine karışmadım, sadece şirket benim üzerime görünüyordu ilgilenen kişi ... idi, bu şirketin yeri ...'dadır, ben şirketin yerini bilmiyorum, hiç gitmedim, orada bir müdür olup olmadığını bilmiyorum, bu şirkette kaç kişi çalıştığını da bilmiyorum"beyanında bulunmuştur.Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;TMK.'nın 6.maddesi uyarınca Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı şirkette ... kaydının bulunmadığı, davacının müdür olarak göründüğü, davacının davalı şirkette fiili çalışmasını ispat edemediği, dosya kapsamından davalı şirkete dair müdürlük sıfatıyla hukuki işlemin bulunmadığı, alacağını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1)Davanın REDDİNE;2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,6)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır