Anahtar kelimeler: Malikişleteni Kusuruyla Ştiye Sürücüler Karışan Hasara Sunmuş Küçükçekmecede Hasarlı Seyir
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 01.05.2023 - 01.05.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait .... plakalı aracın, 01.07.2023 tarihinde, İstanbul Küçükçekmece'de seyir halindeyken davalının malik/işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın %100 kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında hasara uğradığını, kazaya karışan sürücüler tarafından imza altına alınan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazanın ardından müvekkiline yapılan hasar ihbar sonucu .... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında zarar gören sigortalı ... plakalı aracın incelemesinin ardından hazırlanan raporda sigortalı araç üzerinde 151.048,18 hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından dava konusu olay nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın tazmini için 31.10.2023 tarihinde .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 08.09.2023 tarihli faturaya karşılık olarak 151.048,18.-TL (KDV dahil) ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ödenen 151.048,18.-TL sigorta tazminatının rücuen tahsili için kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ ye rücu başvurusunda bulunulduğunu ve trafik sigorta şirketi tarafından teminat limitinin tamamı olan 120.000,00.-TL müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK 1472. maddesi ve TBK 183 vd. maddeleri uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan bahisle bakiye 31.048,18.-TL (151.048,18.-TL - 120.000,00.-TL = 31.048,18.-TL) alacak ve fer'ileri için davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek icra takip dosyasına karşı yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın harca esas değerini 41.687,49-TL bildirirken rücuen tazminata konu ettiği icra dosyasındaki değerin ise 31.048,18-TL olduğunu, bu nedenle zaten icra dairesindeki asıl alacak miktarından fazla bir miktarı huzurdaki davada talep eden davacının işbu rakam yönünden davasının reddinin gerektiğini, zira fazlaya ilişkin kısma yönelik bir arabuluculuk başvurusunun da bulunmadığını, bu nedenle fazla talep edilen bedel yönünden davanın tefrik edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de davaya karşı itiraz ettiklerini, müvekkilinin davadışı ...'e ... plakalı aracı kiraladığını, bu nedenle huzurdaki davada aleyhe bir sonuç çıkması ve davadışı ...'ün sürücüsü olduğu aracın kusurlu olması durumunda taraflarınca rücu edileceğini, bu nedenle davanın bu aşamada ...'e ihbarını talep ettiklerini, 01.07.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı tarafın müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı aracının şoförü ...'ün tam kusurlu (%100) olduğunu iddia etmesinin haksız ve gerçeği yansıtmadığını, mevcut olayda davacı tarafa sigortalı ... plakalı aracın ani bir frenle kırmızı ışıklarda durması sonucunda müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın çarptığını, bu yönüyle kusurlu olanın araştırılması ve tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin ödemesi gerektiğini iddia ettikleri rakamın kabul edilemeyecek derecede yüksek olduğunu, sırf davacı tarafından bu denli yüksek bir rakamın belirlenmesinden bile davacı tarafın kötü niyetli olduğu ve hasız kazanç sağlamaya çalıştığının açıkça görüldüğünü, 120.000-TL'ye gayet tamir edilebilirken bu miktarı aşılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı şirketin kendi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün iş bu kusurlu oldukları kazaya dayanarak hem kendi araçlarındaki eski hasarları da yaptırdığını ve davalı müvekkilinin sigortasından tahsil etmek yoluna gittiklerini belirterek davanın ihbarı talebinin kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine, yargılama ve avukatlık giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Küçükçekmce İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... İNŞAAT OTOMOTİV ARAÇ KİRALAMA TURİZM OTELCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 41.687,49TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyası Kusur bilirkişisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; " 01.07.2023 tarihinde meydana gelen dava konusu olayla ilgili olarak dosya kapsamındaki; tarafların beyanları, faturalar, fotoğraf ve internetten yapılan yedek parça piyasa rayiç fiyatları ile ilgili araştırmaların değerlendirilmesi sonrasında ... plakalı, ... şasi nolu, ... (...)/..., 2021 model, M1 Sınıfı, beyaz renkli, 999 cc, 67 kw, Otomobilin hasar bedeli farkı tespiti ile ilgili olarak,1) Tarafların kusur durumları ile ilgili olarak bölüm 4.2 de belirtildiği gibi; A-ARACI ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...: Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; 01.07. 2023 18:55 sıralarında İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi ... Caddesi'nde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriğinde tarafların kendi aralarında tanzim etmiş oldukları maddi hasarı trafik kazası Tutanağında sürücü görüşleri bölümüne beyan ettikleri, krokisinde çizdikleri, olay yerinde kaza sonrası çekilen araçların konumları ve hasar bölümlerinin detaylı bir şekilde yapılan incelemesine; ... plakalı araç sürücüsü ...’un seyri esnasında (...) trafik lambasının kendisine kırmızı yanması üzerine durduğu, bu esnada aynı yönde ve arkasından gelen sürücü ...’in yönetimindeki aracı ile kendisine arkadan çarptığı olayda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve Kusursuz Olduğu değerlendirilmiştir. B-ARACI ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...: Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şoförü ...' ün beyan ettiği ve krokide çizildiği şekli ile olay yerinde çekilen araç fotoğraflarının ayrıntılı bir şekilde incelenmesinde; Yola ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği ve gidiş istikametine göre taşıt yolu üzerinde ve önünde seyir halinde olan ... plakalı otomobili güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmediği, 20 mahalde bulunan (18-031) trafik lambasının Kırmızı yanması sonucu durarak ışığa uyan önündeki otomobile arka sol tarafından kendisinin ön tarafı ile çarptığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 56/1-c “Önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip) ” kural ihlali ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/D) Arkadan Çarpma” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında Kusurlu olduğu,2) Bölüm 4.3 te belirtildiği gibi; Toplam hasar onarım bedelinin indirimsiz (107.273,49+18.600=)125.873,49 TL + 25.174,69 TLKDV = 151.048,18 TL olduğu, 3) Bölüm 4.3 de açıklandığı gibi yedek parça bedelinde %15 anlaşmalı servis indirimi uygulanması gerektiği kanaatiyle indirimli toplam hasar bedelinin (91.182,47 TL+18.600=)109.782,47+21.956,49 TL KDV=131.738,96 TL olabileceği, Davalının trafik sigortası sigortalayanı ... Sigorta’ nın davacı Zürich Sigorta’ ya ödediği 120.000,00 TL’ nin düşürülmesi ile davacıya 131.738,96-120.000,00=11.738,96 TL ilave hasar bedeli ödenmesi gerektiği,5) Davacının bakiye maddi zararı sigortalısının haklarına halef olarak davalı araç malikinden TTK 1472. madde gereğince talep edebileceği kanaatine varılmıştır," şeklinde belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2025 tarihli ek raporunda özetle: ''01.07.2023 tarihinde meydana gelen dava konusu olayla ilgili olarak dosya kapsamındaki; tarafların beyanları, faturalar, fotoğraf ve internetten yapılan yedek parça piyasa rayiç fiyatları ile ilgili araştırmaların değerlendirilmesi sonrasında ... plakalı, ... şasi nolu, ... (...)/.... , 2021 model, M1 Sınıfı, beyaz renkli, 999 cc, 67 kw, Otomobilin hasar bedeli farkı tespiti ile ilgili olarak, 1) Tarafların kusur durumları ile ilgili olarak bölüm 4.2 de belirtildiği gibi; A-ARACI .... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...: Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; 01.07. 2023 18:55 sıralarında İstanbul ili .... ilçesi ... Caddesi'nde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriğinde tarafların kendi aralarında tanzim etmiş oldukları maddi hasarı trafik kazası Tutanağında sürücü görüşleri bölümüne beyan ettikleri, krokisinde çizdikleri, olay yerinde kaza sonrası çekilen araçların konumları ve hasar bölümlerinin detaylı bir şekilde yapılan incelemesine; .... plakalı araç sürücüsü ...’un seyri esnasında (18-031) trafik lambasının kendisine kırmızı yanması üzerine durduğu, bu esnada aynı yönde ve arkasından gelen sürücü ...’in yönetimindeki aracı ile kendisine arkadan çarptığı olayda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve Kusursuz Olduğu değerlendirilmiştir. B-ARACI ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...: Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın şoförü ...' ün beyan ettiği ve krokide çizildiği şekli ile olay yerinde çekilen araç fotoğraflarının ayrıntılı bir şekilde incelenmesinde; Yola ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği ve gidiş istikametine göre taşıt yolu üzerinde ve önünde seyir halinde olan ... plakalı otomobili güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmediği, mahalde bulunan (...) trafik lambasının Kırmızı yanması sonucu durarak ışığa uyan önündeki otomobile arka sol tarafından kendisinin ön tarafı ile çarptığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 56/1-c “Önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip) ” kural ihlali ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/D) Arkadan Çarpma” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında Kusurlu olduğu, Tüm Dosya muhteviyatında bulunan Kaza Tespit Tutanağı içeriği, Kroki ile araçların hasarlı bölümlerinin kroki/fotoğraflar üzerinden incelenmesinden, kazanın meydana gelişi değerlendirilmiştir. DAVALI VEKİLİ AV. ...’ün “Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarımız. “Konulu talepleri içeriğinde belirttiği “Öncelikle belirtmek isteriz ki bilirkişi tarafından kusurun araç sürücüsü ...'e ait olduğu şeklindeki değerlendirmeye katılmıyoruz. Zira mevcut olayda davacı tarafa sigortalı .... plakalı aracın ani bir frenle kırmızı ışıklarda durması sonucunda müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı araç çarpmıştır. Bu nedenle salt kaza tespit tutanağı baz alınarak yapılan kusur tespitine itiraz ediyoruz.” Beyanlarına esasen kaza mahallinde kendi rızaları ile tanzim ettikleri kaza raporu, Krokisi ile Sürücü görüşleri beyanları, Araçların hasarlı bölümleri ile kaza yerinin bizzat yapılan incelenmesinde kaza raporunda belirtilen görgü tespitlerle uyumlu olduğu, İddia ve talep edildiği gibi Sadece Kaza Tutanağı baz alınmamıştır. Kök rapor da belirtilen Kusur Kanaatimiz değişmemiştir, takdir yüce mahkemenindir arz ederim. 2) Bölüm 4.3te belirtildiği gibi; Toplam hasar onarım bedelinin indirimsiz (107.273,49+18.600=)125.873,49 TL + 25.174,69 TLKDV = 151.048,18 TL olduğu, 3) Bölüm 4.3 de açıklandığı gibi yedek parça bedelinde %15 anlaşmalı servis indirimi uygulanması gerektiği kanaatiyle indirimli toplam hasar bedelinin (91.182,47 TL+18.600=)109.782,47+21.956,49 TL KDV=131.738,96 TL olabileceği, davacının itirazı ile ilgili değerlendirme bölüm 4.3.1 de belirtildiği gibi aynen devam ettiği, 4) Davalının trafik sigortası sigortalayanı ... Sigorta’ nın davacı ... Sigorta’ ya ödediği 120.000,00 TL’ nin düşürülmesi ile davacıya 131.738,96-120.000,00=11.738,96 TL ilave hasar bedeli ödenmesi gerektiği, 5) Davacının bakiye maddi zararı sigortalısının haklarına halef olarak davalı araç malikinden TTK 1472. Madde gereğince talep edebileceği kanaatine varılmıştır'' şeklinde belirtilmiştir.Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu davacının dava dışı sigortalısı ile davalı aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan kök ve ek raporlardadavaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği ve gidiş istikametine göre taşıt yolu üzerinde veönünde seyir halinde olan ... plakalı otomobili güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etmediği, mahalde bulunan (18-031) trafik lambasının Kırmızı yanması sonucu durarak ışığa uyan önündeki otomobile arka sol tarafından kendisinin ön tarafı ile çarptığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait diğer kusurlardan olan 56/1-c “Önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip) ” kural ihlali ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/D) Arkadan Çarpma” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında Kusurlu olduğu,davacı sigortalısına ait ... plaka numaralı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, mahkememizce kusur bilirkişi tarafından ulaşılan kanaatlerin objektif esaslara dayalı, denetime elverişli şekilde ortaya konulmuş olduğu kanaatine ulaşılmakla bu nitelikleri itibariyle hükme esas alınabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Alınan kök ve ek raporlarda davacı sigortalısına ait araca ilişkin hasar onarım bedelinin 151.048,18-TL olarak tespit edildiği, raporların bu onarım bedeli tespiti bakımından, hesaplamaların niteliği göz önünde bulundurulduğunda hükme esas alınabileceği, ancak bilirkişi tarafından tespit edilen bu hasar onarım bedelinden %15 oranında indirim yapılması gerektiğine yönelik kanaat bakımından dosya kapsamı dikkate alındığında bu kanaatin objektif esaslara dayalı olarak ortaya konulamadığı, kanaatin farazi olarak bildirildiği, alınan ek raporda da bu hususa ilişkin olarak bilirkişi tarafından objektif esaslara dayalı denetime elverişli herhangi bir açıklamanın yapılamamış olması göz önüne alınarak hasar onarım bedelinden indirim yapılması gerektiği kanaati bakımından bilirkişi raporunda ayrılmak gerekmiştir. Bu kapsamda davacı sigortalısına ait araçtaki hasar onarım bedelinin 151.048,18-TL olarak alınması gerektiği, bu tutardan davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısından alınan 120.000,00-TL'lik ödemenin mahsubu sonrasında davacının bakiye 31.048,18-TL'lik alacağını sigortalısının haklarına halef olarak TTK.m.1472 hükmü uyarınca davalıdan talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Kadri maruf olduğu kanaatine ulaşılan bu tutar bakımından davacının yapmış olduğu ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. Takibe konu edilen alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebilmiş olduğundan, alacağın likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatına hükmolunması şartlarının somut olayda mevcut olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE,Devamına karar verilen 31.048,18-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda ticari avans faizinin işletilmesine,2-Davacı yanın tazminat talebinin yasal şartları mevcut olmadığından reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.847,67 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 2.232,27 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 347,50 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.578,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.687,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır