Anahtar kelimeler: Bilginin Çıkma Olabilmek İstediklerini Bilançolarının Ortağı Kar Ttk Alınamadığını Sunduğu
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... 'nin şirket ortakları arasında yapılan ortaklık sözleşmesi üzerine kurulduğunu ancak müvekkilleri ... ve ... 'nin haklı sebepler ile T.T.K. gereğince şirket ortaklığından ayrılmak istediklerini, yapılan sözleşme üzerine davalı şirket ve şirket yetkilisi tarafından hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediğini ve diğer ortaklardan hiçbir bilginin alınamadığını, kar dağıtımının yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, müvekkillerinden, şirketin diğer ortağı ve yetkilisi ... 'nın şirket ortağı olabilmek adına müvekkillerinden yüksek miktarlarda para aldığını, ... 'nın aldığı bu paraları ne için ve nasıl kullandığını hiçbir şekilde açıklamadığı gibi şirket sermayesi olarak ileri sürdüğü hiçbir rakamların da doğru çıkmadığını, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını tespit ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin, T.T.K. Gereğince haklı sebepler ile şirketin ortaklığından ayrılmak istediklerini, davalı şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar etttiğini, malvarlığının israf edildiğini, hakkında icra takipleri açıldığını ve açılmak üzere tehdit ve şantajlar yapıldığını, bu durumun müvekkillerinin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, ayrıca limited şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığına müşahade ettiğini, Limited şirketin ortaklık mevcudunun kalmadığını, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkillerinin diğer ortağa ve aynı zamanda yetkilisi ... 'ya bir türlü ulaşamadıklarını, işbu sebep ve aralarındaki tüm bu anlaşmazlık sebebiyle müvekkilleri tarafından ... 'ya dolandırıldıklarına yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... ve ... soruşturma no ile suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin şirket yetkilisi ve kurucusu ... tarafından dolandırıldıklarını beyan ettiklerini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ve sürekli güvensizlik ortamının oluştuğunu, diğer ortak ve tek yetkili ... 'nın kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket devamlı olarak zarar ettiğini ve kar sağlayamadığını, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaatinin güçlendiğini, şirket yetkilisi ve diğer ortak olan ... 'nın şirketi idare edemediğini ve kasten bu vaziyete sürüklediğini, "TTK'nın 638'inci maddesinin ikinci fıkrasında "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." şeklinde olduğunu, TTK m. 245'te, "bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması" veya "bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi" ve bunlara benzer hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, açıklanan nedenlerle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkillerinin haklı sebepler ile şirket ortaklıklarından çıkarılmasına karar verilmesi için Mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek öncelikle TTK hükümleri uyarınca müvekkillerinin haklı sebepler ile şirket ortaklıklarından çıkarılmalarına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekili sunduğu 18.11.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemece yargılaması yapılan davanın reddinin gerektiğini, TTK m. 638/I’den çıkan ilk sonucun, ortağın şirket sözleşmesinde bir düzenleme olmadıkça, kanunda düzenlenen diğer haller hariç, ortaklıktan çıkma hakkı bulunmadığı olduğunu, buna göre, şirket sözleşmesine konan bir hükümle şirket ortaklarının ortaklıktan tek taraflı bir irade beyanıyla çıkma hakkının bulunduğunun düzenlenebildiğini, davaya konu şirketin şirket kuruluş sözleşmesi İstanbul Ticaret Odasına yazılan müzekkere sonrası dava dosyasına eklendiğini, şirket sözleşmesi incelendiğinde şirket ortaklarının ortaklıktan çıkabilmesinin ayrıca bir düzenleme veya sebep öngörülmediğini bu nedenle şirket ortaklarının şirket ortaklığından çıkmasının kanunen mümkün olmadığını, davacı tarafın öne sürmüş olduğu haklı nedenle ortaklıktan çıkma taleplerine ilişkin olarak şirket ortaklığından çıkmak isteyen ortak tarafından şirket tüzel kişiliği aleyhine açılan bu davada, Mahkemenin öncelikle ortağın dayandığı sebebin haklı bir sebep olup olmadığını inceleyeceğini, haklı sebebin bulunup bulunmadığının somut olayın özelliklerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın ortaya koyduğu sebeplerin hiç birinin ortaklıktan çıkmak için haklı sebep olmadığını, davacı yanın; şirketin önceki tek ortağı tarafından şirkete ortak edildiklerini ortaklık yapıldıktan sonra şirketin imza ve idare yetkisinin dava dışı şirket ortağı ...ya verildiğini aynı zamanda ... tarafından dolandırıldıklarını şirketin kötü yönetildiğini bu nedenle şirket ortaklığından çıkmak istediklerini bildirdiğini, öncelikle Türk Ticaret Kanunu 'nun şirket ortaklarına şirketin idaresinin ortaklık payı çoğunluk hisseye sahip ortağa verilse dahi bir takım haklar tanıdığını, bu hakların genel itibariyle Limited Şirkette azınlık hakları olduğunu, azınlık haklarının olumlu ve olumsuz azınlık hakları olmak üzere iki farklı kategoride incelenebildiğini, böylece çoğunluğu elde bulunduranların bu haklarını kötüye kullanmalarının ve azınlık aleyhine sonuçlar doğurmalarının önüne geçilmek istendiğini, bu minvalde şirketlerinde çoklu ortaklık yapısı kurulduktan sonra davacı tarafların bu haklara sahip olduklarını ancak dava tarihine kadar bu haklarını kullanmaktan imtina ettiklerini, şirket idaresinin kötü yönetildiğini düşünen davacı ortakların her zaman genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırma ve gündeme madde eklemesini isteme hakkının bulunduğunu, davacı tarafça şirket yönetiminin kötü idare edildiğine ilişkin böyle bir toplantı talebinin bulunmadığını, şirketin beklediği karı elde edememesinin, zarara girmesinin ortaklıktan çıkmak için tek başına haklı bir sebep olarak öne sürülemeyeceğini, dava dilekçesinin şirkete yönelik değil şirketin bir diğer ortağı ... 'ya yönelik olduğunu, ancak bu durumda belirtilen sebeplerde ortaklıktan çıkarılmak için yeterli olmadığını, davacı tarafın ortakların kendi aralarında yapmış oldukları toplantılara bizzat katıldıklarını, şirketin yönetilmesine ilişkin kararlara imza attıklarını, alınan tüm önemli kararlardan haberdar olduklarını, bu davanın açılmasının esas amacının şirketin girmiş olduğu borçlardan kaçınmak olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunun da aşikar olduğunu, çünkü davacı tarafların kar dağıtımlarına katıldığını ve ortaklık payları oranlarında da bu karı aldıklarını, kar elde edilen dönemde şirket yönetimine hevesli olan davacı tarafın şirket zarar etmeye başladığında ise şirket yetkilisini suçlayarak zarardan kurtulmaya çalıştıklarını, şirketin bir ortağı tarafından dolandırıldıklarını iddia eden tarafın ise bu iddiasını en başından itibaren yetkili mercilere götürebileceğini, bu kişiyi şirket yönetiminden her zaman uzaklaştırabileceklerini, ancak davacı tarafın şirketin kar ettiği dönemde bu haklarını kullanmayarak şirketin zarar ettiği dönemde dava ikame ettiklerini, burada esas amacın şirketin alacaklılarından kaçınma vergi ve diğer yükümlülüklerinden doğan amme alacaklarından şahsi olarak kaçınmak olduğunu, şirketin güncel durumda aktif olarak faaliyet göstermediğini, ortakların şirketin yönetiminde aktif rol almadıkları için şirketin bu zararından sorumlu olduklarını bildirerek cevap ve deliller süresi içerisinde ibraz edilmemiş ise de davacı tarafından şirketin evraklarına dayandığı görülmekle Sayın Mahkemeye sunmuş oldukları evrakların bilirkişi incelemesi ve dava esasında dikkate alınmasına haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; şirket ortaklığından çıkma kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...tarafından sunulan 10.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Dosya kapsamında yapılan incelemede tarafımıza tevdi edilen görevlendirme kapsamında raporun hazırlanması için davalı şirketçe dosyaya bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, 1. Şirketin en yakın tarihli bilanço ve detay mizanı 2. Şirketin tescil edilmiş genel kurulları 3. Kar dağıtımı yapıldı ise kar dağıtımına ilişkin ödeme belgeleri 4. Sermaye ve sermaye taahhütleri hesaplarının detay muavinleri sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 02.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamında yapılan incelemede tarafımıza tevdi edilen görevlendirme kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin hesaplama yapmaya elverişli olmadığından dolayı kök raporda belirttiğimiz üzere; - Şirketin en yakın tarihli bilanço ve detay mizanı - Şirketin tescil edilmiş genel kurulları - Kar dağıtımı yapıldı ise kar dağıtımına ilişkin ödeme belgeleri - Sermaye ve sermaye taahhütleri hesaplarının detay muavinler Sunulduğu takdirde haklı fesih koşullarının oluştuğu durumda ayrılma akçesinin hesaplanabilmesi mümkün olabilecektir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.6102 sayılı TTK'nun 638/2 maddesinde "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." belirtilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar sayılı kararında "Davacı, haklı neden olarak kendisinden sürekli para istenmesi, şirketin faaliyetleri hakkında kendisine hiç bir bilgi verilmemesi, şirketin kötü yönetilmesi olgularına dayanmaktadır. Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin █████/2013 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, davacının davalı şirkete pay devri ile █████/2015 tarihinde ortak olduğu, davacının 10.000-TL şirket payından 3100-TL payın sahibi olduğu, davacının davalı şirkette müdür olarak görev almadığı, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin gayri faal durumda olduğu, ticaret sicilinde kayıtlı adresi boş olup mükellefiyet kaydının resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere, şirketlerin kuruluş amacı ortaklarına kazanç sağlamak olup, davalı şirketin gayri faal olması nedeniyle kâr elde etmesi ve ortaklara gelir sağlaması da imkansız hale gelmiştir. Davacının şirkette yönetim görev bulunmaması nedeniyle şirketteki payı da dikkate alındığında şirketin faaliyetsiz hale gelmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Diğer taraftan 6183 S.lı Kanun'un 35. maddesi gereğince şirketin tahsil edilemeyen kamu borçlarından limited şirket ortaklarının, şirket ortaklığından ayrılsalar dahi şirkette ortak oldukları dönemle ilgili sorumlulukları devam etmektedir. Dolayısıyla davacının şirket ortağı sıfatıyla kamu borçlarından sorumluluğu bulunması, şirket ortaklığından ayrılmasına engel bir hal teşkil etmemektedir. Mahkemenin tespit edilen bu hususların ortaklıktan çıkma için haklı neden oluşturmadığı yönündeki tespiti ve gerekçesi yerinde değildir. Bu nedenle davacının ortaklıktan çıkması için haklı nedenin oluştuğu anlaşılmakla davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmiştir. Bilirkişi incelemesinde rayicen kıymetlendirilecek bir değeri olmadığı gibi borca batık durumda bulunduğu, davacıya ödenecek ayrılma akçesi bulunmadığı anlaşılmakla, ayrılma akçesi talebinin reddine karar verilmiştir." belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacıların davalı şirketin ortağı olduklarının, davalı şirket ve yetkilisi tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin, şirket hakkında bilgi alınamadığının, ortaklara kar payı dağıtılmadığının, davalı şirketin ticaret sicilindeki adresinde bulunmadığının, şirketin faaliyetinin durduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davacıların davalı şirketin ortağı oldukları, ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait vergi beyannamelerinin ve kayıtlarının dosya içerisine alındığı, davacıların iddialarının değerlendirilebilmesi yönünden davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenerek rapor alınmasına karar verildiği, davalı şirkete ait defter ve kayıtların sunulması için davalı şirkete tebligat ve ihtarat yapıldığı, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarının tam olarak sunulmadığı, bir kısım belgelerin sunulduğu, davalı vekilince rapora karşı sunulan beyan dilekçesinde şirket defterlerinin akıbetinin bu aşamada bilinmediğinin ve sunulamadığının beyan edildiği, davalı şirkete ait Vergi Dairesinden gönderilen vergi beyannameleri incelendiğinde, davalı şirketin faaliyetinden gelir elde ettiğine ilişkin kaydın bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı şirketin faaliyetinin durduğunun bildirildiği, davalı şirket vekilince sunulan █████/2025 tarihli dilekçesinde şirketin faaliyet göstermediğinin belirtildiği, davanın açılış tarihinin █████/2024 olduğu, davalı vekilince davalı şirkete ait olduğu belirtilen ve sunulan belgelerin 2023 yılına ait olduğu, taraf beyanlarından ve dosya içerisindeki delillerden davalı şirketin faaliyetinin durduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin müdür ve yetkilisinin davacılar olmayıp dava dışı ortak ... olduğu, yukarıda belirtilen emsal nitelikteki İstinaf ilamında da açıklandığı üzere şirketlerin kuruluş amacının ortaklarına kazanç sağlamak olduğu, davalı şirketin gayri faal olması nedeniyle kâr elde etmesinin ve ortaklara gelir sağlamasının da imkansız hale geldiği, davacıların şirkette yönetim görev bulunmaması nedeniyle şirketteki payı da dikkate alındığında şirketin faaliyetsiz hale gelmesinde davacıların bir kusurunun bulunmadığı, şirketin tahsil edilemeyen kamu borçlarından limited şirket ortaklarının, şirket ortaklığından ayrılsalar dahi şirkette ortak oldukları dönemle ilgili sorumluluklarının devam edeceği, davacıların şirket ortağı sıfatıyla kamu borçlarından sorumluluğunun bulunmasının, şirket ortaklığından ayrılmasına engel bir hal teşkil etmediği bu nedenlerle davacıların ortaklıktan çıkması için haklı nedenin oluştuğu, dava dilekçesinde davacıların açık bir şekilde ayrılma akçesi taleplerinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıların, ...sicil numaralı Franchise Market Danışmanlık Ltd. Şti. 'nin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulü ile davacıların, ...sicil numaralı ... Ltd. Şti. 'nin ortaklığından çıkmasına izin verilmesine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcının 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,5-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 15.493,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır