Anahtar kelimeler: Tespitte Zabıt Epdk Eylemden Tesisatta Davalıborçlunun Perakende Cari Bendine Tutulan
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum çalışanları tarafından 18.09.2023 tarihinde yapılan kontrolde "EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a bendine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tutulan tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketimin, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı 26.843,08- TL tutarında faturanın tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 27.406,78 TL'nin tahsili amacıyla ... 29. İcra Dairesi ...E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatasının bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, sundukları delillerle haklılıklarının ispat edildiğini bildirerek ... 29. İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davalıların abonesiz kaçak elektrik kullanmalarından dolayı yapılan tahakkuk ve faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ile elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 04.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların kaçak elektrik kullanımına konu adresten ve kaçak kullanımından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Sunulan bilgi ve belgelere göre, daha önce borçtan tahliye koduyla aboneliği sonlandırılan tesisatta elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, 3. Davalıların kaçak kullanımına konu adresten sorumlu olduğunu açıkça gösteren bilgi ve belgelere göre, yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıldığını ve karşılığında tahakkuk ettirilen dönem faturalarına ödeme yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunulamadığı takdirde, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırılan dava ve icra takibine konu █████/2023 tarihli tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, 4. Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda, davalılar tarafının sorumlu olduğu ve bu durumda, davacının, davalıdan; 26.842,13.-TL_Kaçak Elektrik Bedeli, 463,30.-TL_Gecikmiş Gün Faizi, 92,66.-TL_Faizin KDV’si olmak üzere toplam 27.398,09.-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacının 8,69TL fazla ve yersiz talebinin olduğu, davacının 26.842,13 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %31,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekecektir. Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m. 3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.TMK'nun 50. maddesinde "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar."belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davalı şirketin sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı █████/2023 son ödeme tarihli 26.843,08 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalılara karşı ... 29.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası ile 26.843,08 TL asıl alacak, 469,75 TL işlemiş faiz, 93,95 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 27.406,78 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı şirket yönünden dava dilekçesinde belirtilen adresin davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilen adresi olduğu, ... Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevabından ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen tutanaktan bu adresteki yapının yıkıldığı, yapının yıkılması nedeniyle tebligatın yapılamadığı, mahkememizce tebligata yarar adresin tespiti için kurumlara müzekkere yazıldığı ancak davalı şirketin tebligata yarar adresinin tespit edilemediği, bu nedenle bu davalıya ilanen tebligat yapıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişisinin de bulunduğu heyetten █████/2025 tarihli raporun alındığı, ... A.Ş., Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevapları ile birlikte bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, raporda tespit edildiği üzere davalının tutanakta belirtilen iş yerinde sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, █████/2025 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44., 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, raporda yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44., 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi yönünden davalıdan 26.842,13 TL talep edebileceği, davacı tarafça faturada belirtilen son ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, raporda hesaplanıldığı üzere 463,30-TL işlemiş faiz, 92,66 TL KDV talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, davalılardan ...'nun davalı şirketin yetkilisi olduğu, yukarıda belirtilen TMK'nun 50.maddesi kapsamında bu davalının da kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların ... 29.İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.842,13-TL asıl alacak, 463,30-TL işlemiş faiz, 92.66-TL KDV olmak üzere toplam 27.398,09 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların ... 29.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.842,13-TL asıl alacak, 463,30-TL işlemiş faiz, 92.66-TL KDV olmak üzere toplam 27.398,09 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.871,56 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.443,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 27.398,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 69.556,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 69.533,95 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.798,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır