Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Yazim Katip Bursa Ölüm Üye Karara
T.C. BURSA BAM ....... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../....
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A..... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: .../.....BAŞKAN
: ........ÜYE
: ..........ÜYE
: ........KATİP
: ........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ........ ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...../......KARAR NO
: ..../...KARAR TARİHİ
: ......İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ..........DAVACI
: .........VEKİLİ
: Av. .........DAVALILAR
: 1-..........2-......VEKİLİ
: Av. ........DAVALI
: ...........VEKİLİ
: Av.........İHBAR OLUNAN
: ........VEKİLİ
: Av........DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
:........KARAR YAZIM TARİHİ
: ...............Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalılar....................... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2013 tarihinde davalı ............... adına kayıtlı ve ZMMS sigortacısı............... olan davalı ............ sevk ve idaresindeki ............... plakalı aracı ile davacı sevk ve idaresindeki ....... plakalı motorsiktele çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL tedavi gideri, geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...............vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sorumluluğunun sigortalının kusuru poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava açmadan önce sigortaya başvurmadığından dava şartı bulunmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu ve yetkili mahkemenin .................Adliyesi olduğunu belirterek davanın esas ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı............ vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda kusurun davacıda bulunduğunu, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.Davalı................ vekili cevap dilekçesinde, tarafların kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için kesif ve bilirkişi talepleri olduğunu, davacının açmış olduğu davanın zamanaşımına uğramış olup, işin esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da haksız ve fahiş miktarda olup kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin, meydana gelebilecek kazalar sebebiyle oluşacak zararları,.............poliçesi ile aracını sigortalattığını, haksız ve dayanaksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750,00-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan █████/2016, davalılar .......... ve ......... yönünden kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.500,00-TL'nin kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .........en müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkiline atfedilen kusur oranının kabulü mümkün olmadığını, tazminat miktarlarının yanlış hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar ............ vekili istinafa başvuru dilekçesinde, kazanın oluşmasında davacının kusurlu hareketleri sonucu olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece, ATK ve Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi raporuna göre davacıda, dava konusu kazadan dolayı kalıcı maluliyet oluşmadğından, sürekli iş görmezlik talebinin reddine, SGK’nın yaptığı rücuya tabii geçici iş görmezlik ödemesi nedeni ile geçici işgörmezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi masraflarının SGK dan istenebileceği belirtilerek buna ilişkin talebin reddine, yol masrafı talebinin kısmen kabulü ile 750,00-TL maddi tazminata, 3.500,00-TL'de manevi tazminata hükmetmiştir.HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. █████/2020 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.390,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nın 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nın 341/4.m.).Davalı tarafından istinafa getirilen miktar 750,00-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.390,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Taraf vekillerinin kusura ilişkin istinaf istemi yönünden, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin .../████████ sayı ve █████/2017 tarihli raporu ile ceza yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki asli tali kusur değerlendirmesinin birbiri ile uyumlu, davacının daha fazla kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, dosya kapsamına göre davacının da kusurunun bulunduğu anlaşılmakla kusura ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Maluliyet oranına ilişkin istinaf istemi değrlenirildiğinde, ATK ........... İhtisas kurulunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği raporun aksine delil bulunmadığı gibi, .............Fakültesi raporuna göre de, davacıda, dava konusu kazadan ötürü kalıcı maluliyet oluşmadığına ilişkin raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dosya kapsamına uygun olarak hazırlandığı, davacının kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla buna ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.Davacı vekili bilirkişi tarafından yol giderinin eksik hesaplandığını ileri sürmüşse de, buna ilişkin herhangi bir itiraz gerekçesi ve somut dayanak ileri sürmediğinden, mutat yol masrafına ilişkin hesaplama heyetimizce de uygun bulunmakla buna ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.Manevi tazminat miktrına ilişkin taraf vekillerinin istinaf istemi değerlendirildiğinde, Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56.] maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/7 E., 1966/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve ███████-1098 E., █████████ K.; 02.03.2021 tarihli ve ███████-41 E., ████████ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kazanın oluş şekili, davalının kusur durumu, yaralanmanın niteliği gözetildiğinde mahkemece davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde olup, manevi tazminata ilişkin taraf vekillerinin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekili ve davalılar ............................vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)Davalılar ............ vekilinin ...... ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...........tarih ve ...../.......-.../......... sayılı kararına yönelik maddi tazminata ilişkin istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,B)... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......tarih ve .../...-.../... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekili ve davalılar .............. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,1-Alınması gerekli 179,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.-TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar Es Halı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Celil Kahretmez tarafından yatırılması gereken 239,09.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 158,39-TL istinaf karar harcının davalılar Es Halı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Celil Kahretmez'den alınarak hazineye irat kaydına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi........Başkan............Üye............Üye...........Katip............