davaitirazın bayi sunmuş teşkili aşağı akdedildiğini akdedilen den olmamak sağlanmış

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Bayi Sunmuş Teşkili Aşağı Akdedildiğini Akdedilen Den Olmamak Sağlanmış

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında █████/2023 tarihli Bayi Yönetim Sistemi Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında kalan bakiye alacak için başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflara arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın ve cezai şartın tahsili istemiyle davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında 25.09.2023 Tarihinde Bayi Yönetim Sistemi Kullanım sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davacı tarafça davalının %50 peşin ödeme yapmasına rağmen bakiye kalan %50'lik kısmın ödemesini yapmamış olduğundan bahisle 37.747,45 TL bakiye sözleşme bedeli, 37.747,00 TL cezai şart, 11.733,51 TL işlemiş faiz, 1.766,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.994,05 TL'nin tahsili istemiyle davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemiyle işbu davanın açılmış olduğu, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde sözleşmeye davalının yanında ... ... Otomotiv Yedek Parça San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Otmotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin de taraf olduğunu, davalı ile dava dışı işbu iki firma arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, davanın eksik taraf ile açıldığından usulden reddedilmesi gerektiğini, aynı zamanda davacının sözleşmeye konu hizmeti ifa etmediği, sistemin açılmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı tacir olmaları sebebi ile öncelikle defterlerinin incelenmesi gerektiğinden mahkememizin ön inceleme celsesinde taraf vekillerine usulüne uygun ihtaratı içerir şekilde uyuşmazlık konusu alacağın incelenebilmesi amacıyla tarafların 2024- 2024 yılına ticari defterlerini sunmak üzere verilen kesin süre içerisinde ibraz edilen belgeler, yargılamasında celp edilen dava dışı taraflara ait ticari belgeler ve BA- BS formları, tarafın BA- BS formları üzerinden öncelikle mali müşavir bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda özetle;

Davacı şirket, davalı şirket ayrıca davadışı ... ... şirketi ve yine davadışı ... Otomotiv şirketleri arasında 25.09.2023 tarihinde Bayi Yönetim Sistemi Kullanım Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme bedelinin 3 ayrı şirket için toplam 75.500,00.-TL olduğu, sözleşme taraflarının ödeme şeklinin sözleşmenin imzalandığı tarihte %50 nakit yada havale 30 gün sonra da %50 nakit yada havale olarak belirlendiği, sözleşmenin 5. Maddesinde, müşteri, sözleşme sonunda belirtilen bedelleri belirtilen tarihlerde veya ödeme yöntemleri ile ödemediği takdirde ... yazılı ihtar yapıp cezai bedel hakkını kullanır. Bu bedel proje bedelinin %50'sini geçemez. Yine ödeme gerçekleşmezse tek taraflı sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir. Yapılan bu fesih sonucu ... alacağından feragat edemez. Müşteri bu sebepten dolayı alamadığı hizmetlerden ...'a veya ...'un yetkili satıcısına zarar, ziyan ve tazminat talebinde bulunamaz. hükümleri olduğu,

Davacı şirketin 2023 ve 2024 Yılında ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile elektronik ortamda tuttuğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirket ait 2023 ve 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 05.07.2024 takip talep tarihinde davalı şirketten 12.585,50.-TL cari hesap alacağının olduğu,

Davalı şirketin 2023 ve 2024 Yılında ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile elektronik ortamda tuttuğu, defter yüklemelerinin zamanında yapıldığı, dönem beratlarının alındığı, envanter defteri noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirket ait 2023 ve 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalı şirketin 05.07.2024 takip talep tarihinde davacı şirkete 12.585,50.-TL borcunun olduğu, (ihtarname ve harç pulu masrafları cari hesapta irdelenmemiştir.)

...Vergi Dairesi Müdürlüğü 22.04.2025 tarih ... Sayılı yazısına ekli Davacı şirkete ait BS BA formlarına göre; davacı şirketin davalı şirkete 2023 Yılında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 25.165,00.- TL, davadışı ... şirketine 2023 Yılında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 25.165,00.- TL, davadışı ... ... Şirketine 2023 Yılında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 25.165,00.- TL, mal/hizmet sattığı,

...Vergi Dairesi Müdürlüğü 18.04.2025 tarih 216336 Sayılı yazısına ekli Davalı şirkete ait BS BA formlarına göre; davalı şirketin davacı şirketten 2023 Yılında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 25.165,00.- TL mal/hizmet aldığı,

... Vergi Dairesi Müdürlüğü 17.04.2025 tarih ... Sayılı yazısına ekli Dava dışı ... şirketine ait BS BA formlarına göre; davadışı ... şirketinin davacı şirketten 2023 Yılında 1 adet belge karşılığı KDV hariç 25.165,00.- TL mal/hizmet satın aldığı,

...Vergi Dairesi Müdürlüğü 18.04.2025 tarih ...Sayılı yazısına ekli Dava dışı ... ... şirketine at BS BA formlarına göre; davadışı ... ... şirketinin davacı şirketten 2023 Yılında | adet belge karşılığı KDV hariç 25.165,00.- TL mal/hizmet satın aldığı,

Davalı şirket tarafından davacı şirketin ... İban numaralı hesabına ... aracılığı ile 02.10.2023 tarihinde, 12.582,50.-TL,

Dava dışı ... şirketinin...bankası aracılığı ile davacı şirketin ... İban numaralı hesabına 02.10.2023 tarihinde, 12.582,50.-TL,

Davadışı ... .... şirketinin ... aracılığı ile davacı şirketin... İban numaralı hesabına 02.10.2023 tarihinde, 12.582,50.-TL, EFT yapıldığı,

Davacı vekilinin 29.05.2025 tarihinde Yüce Mahkemenize beyan dilekçesi sunduğu celp edilmek istenen faturanın dosyaya sunulmadığı,

Sözleşme hükümleri doğrultusunda; davacı şirketin, davalı şirkete 03.10.2023 tarihinde ... Numaralı 25.165,00.-TL fatura düzenlediği, davalı şirketin ise bu fatura bedelinin %50 karşılığı 12.582,50.-TL ödemeyi davacı şirket yaptığı, ilgili faturadan davacı şirketin davalı şirketten 12.582,50.-TL alacağının olduğu,

Sözleşmenin 5. maddesine göre; davalı şirketin sözleşme bedelinin diğer yarısının 30 gün içerisinde davacı şirkete ödemesi gerektiği, ancak ödemenin gerçekleşmediği, Bunun üzerine davacı şirket tarafından, (sözleşmenin sadece davalı şirketle akdedildiği varsayılarak) davalı şirkete 2 adet ihtarname keşide edildiği, Oysa davalı şirketin davacı şirkete sözleşmeden doğan 12.582,50.-TL borcunun olduğu, ihtarnamenin sözleşmedeki diğer dava dışı şirketlere gönderilmeden, tüm alacak talebinin davalı şirket tarafından karşılanmasının istendiği,

Sözleşme konusu 25.165,00.-TL tutarlı faturanın her iki tarafın Ba-Bs formlarında yer aldığı ve herhangi bir itiraz olmadan tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davacı şirketin davalıya gönderdiği ihtarname neticesinde, davalı şirketin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşmenin 5. Maddesine göre; davacı şirketin, davalı şirketten ayrıca 12.585,50.-TL cezai şart bedeli talep edip edemeyeceği ve yine ihtarname tebliğ tarihinden sonra davalı şirkete verilen ödeme süresi (atıfet) baz alınarak hesaplanan 642.22.-TL (bkz: Temerrüt faizi hesaplamaları) temerrüt faizi talebinin “Yüce Mahkemenizin takdirinde olduğu,

Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Alınan işbu rapora karşı taraflarca sunulan beyan dilekçeleri, davalı vekilinin edimin ifa edilmemiş olması sebebiyle bakiye bedelin ödenmediğine yönelik itirazlarının birlikte değerlendirilebilmesi amacıyla yargılama esnasında taraf vekillerine bilgisayar mühendisi bilirkişisi vasıtası ile tarafların sistem kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğinden inceleme yapılabilecek adresi bildirmek üzere süre verilmiş ve akabinde dosyanın mali müşavirin yanında 1 bilgisayar mühendisi ve 1 ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisi eklenerek dosyanın heyete tevdine karar verilmiş ise de davacının sistem kayıtlarının incelenebileceği adresi bildirmediği gibi takdir edilen bilirkişi ücretini de yatırmamış olduğu görülmüştür.

"Delil ikamesi için avans" başlıklı 6100 Sayılı HMK'nın 324. maddesinin birinci fıkrasında; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.

İşbu dava bakımından sözleşme kapsamında ifaya başlanmadan önce avans olarak davalı ve dava dışı sözleşme tarafları bakımından davacıya ödeme yapılmış olduğu, sözleşme kapsamında belirlenen bedele ilişkin olarak her bir sözleşmenin tarafına ayrı ayrı faturalandırma yapılmış olmasına rağmen ödenmeyen bakiye bedellerin toplanmak suretiyle tamamının davalıdan talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, bu kapsamda davacının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalıdan, davalının hisse düşen %50 bakiye bedele denk gelen 12.582,50.-TL bakımından talepte bulunabilmesi için de sözleşme kapsamında davacının öncelikle kendi edimini gereği gibi ifa ettiğini ispatlaması gerektiği, cezai şart isteminin de buna bağlı olduğu, bu kapsamda konusunun uzmanlık gerektirmekte olması sebebiyle yargılama esnasında bilgisayar mühendisi bilirkişisinden rapor alınması gerektiği, davacı tarafça inceleme yapılabilecek adresin bildirilmediği gibi bilirkişi delil avansının da yatırılmamış olduğu görülmekle davacının davasının ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1- Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 1.074,83-TL harçtan mahsubu ile artan 342,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır