totol kazalı pert batı esaskarar almaya ödemeye rayiç yazim aracının

Anahtar kelimeler: Totol Kazalı Pert Batı Esaskarar Almaya Ödemeye Rayiç Yazim Aracının

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilin kendi adına kayıtlı olan aracının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ancak daha sonra müvekkilin davalı sigorta şirketine sigortalattığı aracın ....'nun sevk ve idaresinde iken trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde davalı şirketin müvekkile ait aracın pert totol olarak değerlendirilmesine aracı kazalı hali ile satın almaya ve sigorta poliçesi sebebi ile aracın rayiç bedelini müvekkile ödemeye karar verdiğini, ancak davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinde aracın rayiç bedeli ödenir maddesine rağmen müvekkile aracı karşılığında rayiç bedelin çok altında bir bedel olan toplam 442.500,00 TL ödeme yaparak sözleşme imzalattığını, müvekkilin bu durumu kabul etmese de sigorta şirketinin bedelde değişiklik yapmaması ve bedelin müvekkilce kabul edilmemesi halinde hukuki yollara başvurulacağının belirtilmesine üzerine müvekkilin fahiş düşük olan bedeli kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilin aracının bu hali ile piyasa değerinin 580.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkile ait aracın trafik kazası sonrasında pert total işlemi görmesi ve bu sebepten davalı sigorta şirketi ile imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkile aracın rayiç bedeli olarak ödemiş olduğu tazminatın fahiş şekilde az olduğunu, sigorta poliçesinde aracın çarpma çarpışma sonucunda ödenecek bedelin aracın rayiç bedeli olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkile yapılan teklifte 442.500,00 TL ödenerek müvekkilinin gabine uğratıldığını, sonrasında bakiye bedelin ödenmesi amacı ile sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, olumsuz yanıt verildiğini ve █████/2024 tarihinde şirketin temerrüte düştüğünü, müvekkilin aracının rayiç bedeline göre müvekkile ödenen bedelden mahsubundan sonra bakiye kalan tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkille davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin tek taraflı olarak iptal edilmesi nedeni ile aracın kazası neticesinde müvekkile ödenmesi gereken rayiç bedelden bakiye kalan şimdilik 100,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait ..... plakalı araçta oluşan bakiye pert bedeli olan 100.000 TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan 13.08.2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı aracın meydana gelen trafik kazası nedeni ile onarılmayacak derecede hasarlandığını ve aracın perte çıktığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından gerçek zararın davacıya ödendiğini, kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayicinin araştırıldığını, 450.000,00 TL olarak belirlenerek sigortalı ile mutabakat sağlandığını, davacı tarafın haklarını saklı tuttuğuna ilişkin bir beyanı olmadığını davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın niteliği itibari ile tüketici hakem heyeti sınırları içerisinde olduğunu, görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin kasko sigorta poliçe şartları gereğince gerçek zararı ödediğini, poliçede mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanması gerektiğini, poliçede özel şart ve muafiyetler konulabileceğini, tüm poliçedeki muafiyetlerin tek tek değerlendirilerek rapor düzenlendiğinde sigorta şirketinin gerçek zararı ödemiş olduğunun ortaya çıkacağını, hasarlı parçaların hurda değerinin de gerçek zarar hesaplanırken düşülmesi gerektiğini, sigortalı aracın sovtaj ihalesi yapılmak sureti ile değerinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bİlirkişi raporunda özetle; Davalı .... Sigorta Kooperatifi'nin sigortalısına rayiç bedel tespiti dışında hasar ödeme sürecini yasal prosedürlere ve Kasko Genel Şartlarına uygun olarak yönettiği, dava konusu..... Plakalı aracın toplam 2. el piyasa rayiç bedelinin 550.000,00 TL, sovtaj bedelinin 337.999,00 TL olarak tespit edildiği, sovtaj bedelinin mahsubu ile 212.001,00TL bakiye kaldığı, 7.500,00 TL muafiyetin mahsubu ile 204.501,00 TL kaldığı, bu rakamdan da sigorta şirketinin ödediği 104.501.00 TL'nın mahsup edilmesi ile 100.000,00 TL'lık bir rayiç bedel farkı oluştuğu, sigortalının ibraname ve mutabakatnameye ihitirazi kayıt koymadan imzalamış olduğu da dikkate alınarak bu 100.000,00TL lık tutardan Davalı.... Sigorta Kooperatifi'nin ..... numaralı kasko poliçesi çerçevesinde sorumluluğu olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı..... Sigorta Kooperatifi'nin sigortalısına rayiç bedel tespiti dışında hasar ödeme sürecini yasal prosedürlere ve Kasko Genel Şartlarına uygun olarak yönettiği, dava konusu......Plakalı aracın toplam 2. el piyasa rayiç bedelinin 550.000,00 TL, sovtaj bedelinin 337.999,00 TL olarak tespit edildiği, sovtaj bedelinin mahsubu ile 212.001,00TL bakiye kaldığı, 7.500,00 TL muafiyetin mahsubu ile 204.501,00 TL kaldığı, bu rakamdan da sigorta şirketinin ödediği 104.501.00 TL'nın mahsup edilmesi ile 100.000,00 TL lık bir rayiç bedel farkı oluştuğu, sigortalının ibraname ve mutabakatnameye ihtirazi kayıt koymadan imzalamış olduğu da dikkate alınarak bu 100.000,00TL lık tutardan Davalı ..... Sigorta Kooperatifi'nin..... numaralı kasko poliçesi çerçevesinde sorumluluğu olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko poliçesinden kaynaklı bakiye pert bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacının aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiş olmakla,Davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın kasko sigortacısı olduğu, TTK’nun mal sigortasına ilişkin 1429. maddesine göre, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarların tazminiyle yükümlü olduğu, davaya konu sigorta poliçesinde, sigorta ettirenin kusurunun dikkate alınacağı hususunda herhangi bir şartın mevcut olmadığı, buna göre davalı sigorta şirketinin meydana gelen gerçek zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği(Emsal Yargıtay 17. H.D.'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı) kabul edilerek kusur tenzili yapılmaksızın davalı sigorta şirketi açısından Kasko Genel Şartlarının 3.3.4.maddesi gereğince temerrütün başvuru tarihinden 45 gün sonra oluştuğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceği, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının talep edebileceği tutar dava konusu .... Plakalı aracın toplam 2. el piyasa rayiç bedelinin 550.000,00 TL, sovtaj bedelinin 337.999,00 TL olarak tespit edildiği, sovtaj bedelinin mahsubu ile 212.001,00TL bakiye kaldığı, 7.500,00 TL muafiyetin mahsubu ile 204.501,00 TL kaldığı, bu rakamdan da sigorta şirketinin ödediği 104.501.00 TL'nın mahsup edilmesi ile 100.000,00 TL'lık bir rayiç bedel farkı oluştuğu, sigortalının ibraname ve mutabakatnameye ihtirazı kayıt koymadan imzalamış olduğu da dikkate alınarak bu 100.000,00TL lık tutardan Davalı..... Sigorta Kooperatifi'nin..... numaralı kasko poliçesi çerçevesinde sorumluluğu olacağı 100.000,00 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 100.000,00 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,

2-Alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından tamamlama harcı olarak yatırılan 1.706,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.124,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.080,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 60,80 TL vekalet harcı ve 1.706,04 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.766,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 259,00 TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.259,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır