Anahtar kelimeler: Kbank Davacıalacaklı Çiftlik Batı Şubesi Siparişi Sipariş Davalıborçlu Esaskarar Vade
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete; taraflar arasında akdedilen 04.11.2023 teklif tarihli sözleşme uyarınca KDV dahil toplam 441.450,00 TL bedellik mal siparişi verildiğini, bu sipariş bedelinin ....kbank çiftlik şubesi .... numaralı █████/2024 vade tarihli 220.725,00 TL bedelli ve 3171591 numaralı █████/2024 vade tarihli 220.725,00 TL bedelli 2 adet çek ile ödendiğini, ancak, 209.520,00 TL bedele karşılık gelen 33 adet yangın kapısı ve 1 adet menfezli yangın kapısının taraflarına teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalılara defalarca ikaz edilmesine rağmen müvekkiline sözleşme konusu malların eksiksiz teslim edileceğinin belirtildiğini, ancak müvekkilinin oyalandığını, müvekkiline teslim edilmeyen ancak bedeli ödenen mallara karşılık gelen 209.520,00 TL'nin iadesi için Kahraman Kazan İcra Dairesi .... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını. söz konusu icra takibine davalı/borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından söz konusu icra takibine haksız olarak yapılan itirazı iptali gerektiğini, davalının borçlu olduğunu bile bile dava konusu icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin menfi ve müspet zararlarını gidermesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı/alacaklı müvekkili tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından davacı müvekkiline asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça davalı müvekkili arasında mal alım-satım sözleşmesi kurulduğunu ve buna istinaden ödeme edimlerini yerine getirdiği, müvekkili şirketin edimlerine yerine getirmediği sürülmüş ise de bu iddialar gerçeğe aykırı beyanlardan oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından malların davacı yana teslim edildiğini, ayrıca davacı tarafça sunulmuş olan sözleşmeyi ve içeriğini kabul etmediklerini, söz konusu icra takibine ilişkin işbu sözleşmenin imzalandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, faturanın hiçbir şekilde Müvekkilinin işbu faturadan kaynaklı borçlu olduğu anlamına gelmediğini, ayrıca faturanın tek başına alacağın varlığına ispat niteliğinde olmadığı davacı tarafın tüm ödeme edimini yerine getirdiği yine yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi iyi niyetten uzak ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeye istinaden ödemelerin yapıldığı beyan edilmiş ise de bu hususta mahkemeye bu ürünler için ödeme yapıldığına dair herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığını, iddia edilen sözleşmeye istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, kötü niyet tazminatının da haksız olup reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine kötüniyetle ve haksız olarak açılmış olan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine reddolunan miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2023 ve 2024 yılları ticari defter incelemeleri, muhasebe kayıtları ve yevmiye fişleri çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde: Davacı ..... Ltd. Şti. nin 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin 3568 Sayılı Kanun'da belirtilen Tek Düzen muhasebe uygulama tebliğlerine, Muhasebe Standartlarına, Türk Ticaret Kanunu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun da belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, davacının ticari defterlerinin lehine kanuni delil olarak kullanılabilirliğini takdirinin mahkemeye ait olduğu, (6100 Sayılı HMK 222/1.2.3), davacı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti., 2023 ve 2024 yıllarında davalı.... A.Ş. ile olan ticari ilişkisi kapsamında; Davalıdan toplam 302.251,68 TL tutarında mal ve hizmet aldığı, Davalıya ise toplam 511.517,60 TL tutarında ödeme ve fatura düzenlediği, bu işlemler sonucunda davacı şirketin davalı şirketten olan net alacağının 209.265.92 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın, davacı tarafından muhasebe kayıtlarında 179-TAŞERONLARA VERİLEN AVANSLAR hesabına aktarıldığı ve 2025 yılına devredildiği, dava dosyası kapsamındaki incelemede, davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği anlaşılan 33 adet yangın kapısı ile | adet menfezli yangın kapısının, davalı şirket tarafından teslim edildiğine dair herhangi bir teslim tutanağı, sevk irsaliyesi veya benzeri bir belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; Davacı ve davalı ticari defterlerinin mevcut durumları itibariyle, TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve uygun olarak yapıldığı, davacı/davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğu ve düzenleme tarihi 04.11.2023 tarihli olduğu, bu sözleşme ile Davalının davacıya KDV dahil 441.450 TL tutarında mal satışı yapacağı, bunun karşılığında sözleşmede yer verildiği şekilde davacı tarafından, -Halkbank 3171591 nolu 220.725,00 tarih ve 30.04.2024 vade tarihli, Davacı tarafından düzenlenerek davalı.... A.Ş. adına keşide edilen çek,-....bank 3171590 nolu 220.725,00 tarih ve 31.03.2024 vade tarihli, 2 adet çek verildiği, bu iki adet çekin davacı ticari defterlerinde ve davalı ticari defterlerinde yer verildiği, davacının davalıya 2 çek karşılığı yapmış olduğu 441.500,00 TL çek ödemesi sonrası davalı tarafından 2 adet fatura düzenlenerek toplamda davacıya sözleşme kapsamında 233.298,00 TL tutarında mal teslimi yapıldığı, ancak sözleşmede belirtilen 441.450,00 TL tutarlı mal teslimi yönünden, 441.450,00-233.298,00=208.152,00 TL tutarlı malın teslimi için fatura düzenlenmediği gibi fatura düzenlenmeden davacıya teslimi olarak teslim tutanağı, sevk irsaliyesi gibi kanıtlayıcı belgenin bilirkişi olarak tarafıma ibraz edilmediği ve dava dosyasına sunulmadığı görüldüğü, davacının davalı adına düzenlediği 1.368,00 TL tutarlı faturanın davalı kabulünde ve ticari defterlerde kayıtlı olduğuna göre, davacının davalı adına düzenlendiği 2 çek ödemesi sonrası, teslim edilmeyen mallardan kaynaklı, davacı ve davalı ticari defterlerinde ver aldığı şekliyle, davalının davalıdan 209.265,92 TL alacaklı olduğu, davalının da davacıya aynı tutarda borçlu olduğu tespit edildiği, taraf ticari defterlerinin kayıtları birbirleriyle karşılıklı uyumlu olduğu belirlendiği, bu tespitler sonucunda; Kahramankazan İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı Dosyasında 05.09.2024 icra tarihi itibariyle; davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı.... A.Ş.'den 209.265,92 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Takibe konu alacağın dayanağı 04.11.2023 teklif tarihli sözleşme sonucunda ödemesi yapılmasına rağmen teslim edilmediği iddia edilen 33 adet yangın kapısı ve 1 adet menfezli yangın kapısı ve ödenmiş 209.520,00 TL 'nin iadesi talebine ilişkindir.Taraf ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde;Tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin ticari defterine kayıtta bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde ticari defterlerine kayıtta bulunmuştur.Davalının davacıdan sözleşme kapsamında, aldığı 2 adet çek karşılığı, mal satışı olarak 2024 yılında 2 fatura ile 233.298,00 TL tutarında mal satışı yaptığı, aldığı avans tutarı olarak uhdesinde 209.265,92 TL kaldığı ve bu tutar yönünden davalının davacıya mal satışı yapmadığından, uhdesinde davacının ödemesi olarak 209.265,92 TL tutar kalan tutardan davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine varılarak Davalının Kahramankazan icra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 209.265,92 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan icra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının 209.265,92 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,209.265,92 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya dair istemin reddine,2-Alınması gereken 14.294,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.530,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.764,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin red oranı dikkate alınarak tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 2.530,48 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.018,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 666,00TL tebligat ve posta gideri ile 12.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.666,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 12.650,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 254,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... Hakim ....E-imzalıdır E-imzalıdır