Anahtar kelimeler: Kuba Bisiklete Çarptığını Esaskarar Fiilden Hasarları Model Kayseri Kazada Hasarın
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 1...VEKİLİ
: Av...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: ...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: █████/2023 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkiline ait KUBA marka 2023 model elektrikli bisiklete çarptığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinden beri kazada oluşan hasarları ile muhafaza edildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması halinde hasarın açıkça tespit edilebileceğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile müvekkiline ait Kuba marka sıfır elektrikli bisiklette meydana gelen hasar bedeli olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davanın 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, dolayısıyla sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:Kayseri 21. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, kaza tespit tutanağı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğünün █████/2024 tarihli raporu, kaza fotoğrafları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, davaya konu elektrikli motosiklet üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.Dosyaya mübrez █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda: ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun 53/a-2, 67/a ve 84/f maddesindeki kuralarını ihlal ettiği, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, 09.10.2023 kaza tarihi itibarıyla; dava konusu elektrikli bisikletteki hasar onarım maliyetinin 3.850,00-TL olduğu, aracın onarım maliyetinin 2. el piyasa rayiç değerine oranının %22 olduğu nazara alınarak dava konusu aracın onarımının ekonomik olduğu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde: müvekkiline ait motosiklette meydana gelen hasar bedelinin 3.850,00-TL olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep ettikleri bedeli 3.850,00-TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.█████/2023 günü saat davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sürücüsü ve maliki olduğu Küba marka elektrikli bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağının incelenmesinde ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza sırasında araç sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL hasar bedeli ve 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ...Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının █████/2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ilgili posta alındısı örneğinin eklendiği, dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,Mahkememizce kaza tespit tutanağı ile Kayseri 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmış, mahallinde keşif de yapılarak bilirkişiden rapor alınmıştır.█████/2023 günü saat 17:45 sıralarında Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Yeni Mahallesi, Erkilet Bulvarı'nda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Erkilet Bulvarı'nı takiben Kocasinan Bulvarı istikametinden gelip Bekir Yıldız Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken Erkilet Bulvarı ile 7. Cadde kavşağına geldiğinde dört şeritli yolda sağdan ikinci şerit ile sağ şeridi ortalayıp sinyal vererek 7. Cadde istikametine sağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ arka kapı ve çamurluk kısımlarına; yine aynı yönden gelip Bekir Yıldız Bulvarı istikametine yolun sağından düz devam etmekte olan sürücü Mehmet Yüksel sevk ve idaresindeki kırmızı renkli Kuba marka elektrikli bisikletin ön kısımları ile çarpışması ve sağa devrilerek yol üzerinde durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in kavşaktan en az 30 metre önce sağ şeritte seyreden araçların güvenle geçişini bekleyip sağ şeride geçmesi ve sonrasında sağa dönüş manevrası yapması gerekirken, sağ şeritte seyreden araçların güvenle geçişini beklemeden, dikkatsiz ve diğer araçlar için tehlike oluşturacak şekilde sağa dönmek için manevra yaparak 2918 sayılı K.T.K'nın 53/a-2, 67/a ve 84/f maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü Mehmet Yüksel'in ise atfı kabil bir kural ihlalinin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.-Hasar bedeline dair değerlendirmede;"....Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, iskonto uygulanmasının gerekmemesine, ekspertiz ücretinin hüküm altına alınmamış olmasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir...(Yargıtay 4. HD ██████████ Esas, █████████ Karar)"Dava konusu 2022 model KUBA GT5 elektrikli bisikletin özellikleri, kaza tarihi itibariyle yaşı, kasko değer listesi ve piyasa gerçekleri ile dava konusu kazadan önce 1 adet hasar kaydının olması esas alınarak yapılan araştırma ve değerlendirmeler neticesinde █████/2023 kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin 17.500,00-TL olabileceği, KDV dahil 3.850,00-TL hasar oluştuğu, hasar bedeli aracın rayiç değerine oranı %22 olduğu gözetildiğinde onarımını ekonomik olduğuna dair düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle mahkememizce de bu hesaplamaya itibar edilmiştir.-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar bedelinden sorumludur.Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacının başvurusu üzerine oluşturulan hasar dosyasının bir örneği, ZMMS poliçesinin örneği ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş ancak davalı sigorta şirketince hasar dosyası sunulmadığı gibi yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir. Dosyada ZMMS poliçesi bulunmasa da kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin teminat limiti 120.000,00-TL'dir ve sigorta şirketi aleyhine hükmedilen hasar tazminatı tutarı bu teminat limiti içerisindedir.-Faize ait değerlendirmede;2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.Anılan açıklamalar uyarınca davacının █████/2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine başvurusu bulunsa da dilekçe ekinde her hangi bir belge eklenmediği, bu nedenle başvurunun dava şartını sağlasa da temerrüt için yeterli olmadığı değerlendirilmiş ve davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalı sürücü/işleten ise kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edilmelidir.-Manevi tazminata dair değerlendirmede;Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.Somut olayda; davacı meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kaldığını iddia etmemiştir. Bu nedenle davacının tedavi belgeleri incelenerek manevi tazminatın mahkememizce takdir edilmesi gerekmiştir. Bu bakımdan yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, davalı araç sürücüsünün tamamen kusuru, kaza sebebiyle davalı ...'in Kayseri 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan cezalandırılmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli kati raporu uyarınca davacının kazadan dolayı sol zigoma üzerinde lazerasyon, el übtünde abrazyon nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanması nedenleriyle çekmiş olduğu acı ve ızdırap hali, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.-Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı)H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ ile,1-3.850,00-TL hasar bedelinin davalı... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan █████/2025 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil ile davacıya ödenmesine,3-Maddi tazminat yönünden
: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcından, tahsil edilen 615,40-TL peşin harç ve 49,00-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 67,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Manevi tazminat yönünden
: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafın yaptığı 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 49,00-TL tamamlama harcı, 4.361,50-TL keşif harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 377,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.018,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı...Sigorta A.Ş.'nin 2.785,01-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile davacıya verilmesine,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Maddi tazminat yönünden
: Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.850,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,9-Manevi tazminat yönünden
: Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda maddi tazminat talebi yönünden HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, manevi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...