ergenetekirdağ geçidi tepe avm cismani şehir zmms yaya kadıköyde ciddi

Anahtar kelimeler: Ergenetekirdağ Geçidi Tepe Avm Cismani Şehir Zmms Yaya Kadıköyde Ciddi

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.05.2023 Tarihinde Davalı sigorta şirketine ...poliçe numarası ile ZMMS olarak kayıtlı dava dışı sürücü ... kontrolündeki ve dava dışı ruhsat sahibi ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Yeşil Tepe Mah. ...No:.. ...AVM önü şehir içinde (Ergene/Tekirdağ) ve YAYA GEÇİDİ üzerinde çarpması neticesinde müvekkillerin 13 yaşındaki çocukları ... ağır bir şekilde yaralanmıştır. Müvekkillerimin çocukları hemen ...Hastanesine kaldırılmış akabinde durumunun ciddi ve kötü olması sebebiyle İstanbul Kadıköy'de bulunan ...Şehir Hastanesine sevk edilmiştir. Müteveffa...yapılan tüm müdahalelere rağmen, 9 günlük yaşam mücadelesinin sonunda 03.06.2023 tarihinde hastahanede vefat ettiği, kazanın oluşumunda sürücü ... ağır kusurludur. Zira hem kazanın YAYA GEÇİDİ'nde yaşanması hem de şehir içinde hız sınırının 50 km/s olduğu bir yerde müteveffaya 75 km/s hızla vurması gerçekleşen kazanın ölümle sonuçlanmasına sebebiyet vermiş olup müvekkillerimin 13 yaşındaki çocukları hayattan koparıldığı, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki meydana gelen kaza yaya geçidi'nde yaşandığı, ve meydana gelen kaza şehir içinde azami hız sınırının 50 km/s olduğu bir yerde ve yayaların sürekli olarak kullandığı bir yolda meydana geldiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı Soruşturma dosyasında bulunan ve...Laboratuvar Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.05.2023 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu incelendiğinde görülecektir ki yaya geçidi üzerinde bisiklet teker izlerinin bile bulunduğu ancak aynı yerde herhangi bir araca ait fren izinin bile bulunmadığı belirtildiği, kaza tespit tutanağında kazaya karışan şüpheli sürücünün sevk ve idaresinde aracın kaza yerinden 122 metre sonra durabildiği belirtildiği, bunları belirtmekteki amacımız azami hız sınırının 50 km/s olduğu bir yolda Araç Sürücüsünün yüzde 50'den fazla (75 km üzeri) hız aşımı yapması ve yaya geçidine yaklaşmasına rağmen yavaşlamaması sebebiyle meydana gelen kazada sürücünün asli kusurlu olduğunun delili olduğu, şüpheli Sürücü Tekirdağ iline düğüne gittikleri sırada kazanın meydana geldiğini, kolluktaki ifadesinde fren yaptığını ve sağa kırdığını beyan etmişse de Savcılık sorgusunda fren yapmadığını ikrar ettiği, ayrıca kazanın yaşanma şekline bakıldığında da müteveffa bir anda aracın önüne çıkmış olsaydı kaza aracın sol tarafında değil sağ tarafında yaşanırdı. kazada yer alan şüpheliye ait golf marka araç sol taraftan hasar almıştır hatta bu sebeple sol far kırık olarak tespit edildiği, davacı müvekkiller müteveffa ...'ın anne ve babaları olduğu, bu elim kaza sonucu müvekkillerim hayatlarının şokunu yaşadığı, evlatlarını kaybetmenin derin üzüntüsüyle hayat çekilmez hale gelmiş 13 yaşındaki çocuklarını kendi elleriyle toprağa verdiği, müteveffa'nın babası davacı ...Tekirdağ Ergene ilçesinde asgari ücretle fabrikada çalıştığı, annesi davacı... ise ev hanımı olup herhangi bir geliri bulunmadığı, çocuklarının bu elim kazada hayatını kaybetmesi sebebiyle müvekkillerim hem manevi hem de maddi olarak bu kaza sebebiyle zarara uğradığı, kaza sebebiyle davacılar çocuklarının desteğinden yoksun kaldığı, Trafik kazasında ölüm nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih itibariyle, davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillere verilmesini, davalının taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına, araç sürücüsünün asli kusurlu olması sebebiyle bir üst heyetten rapor alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimiz şirket’in dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinden sonraki yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesini, şöyle ki; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nda 01.06.2015 tarihinde bir takım değişiklikler yapılmış olup, işbu değişiklikler 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Torba Yasa ile hüküm altına alındığı, dosyada mübrez kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbiri mahkemenizin kararına dayanak teşkil edebilecek nitelikte olmayıp, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusursuz olduğu kanaatimiz tekrarla sayın mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde dahi kusur durumun kesin bir şekilde tespiti gerekli olduğu, kanaatimizce davacılar, müvekkilimiz Şirket’ten hiçbir hak ve alacak talep edemeyeceği, buna karşın bir an için aksi düşünüldüğünde dahi, müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğu ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olacağı, ayrıca önemle belirtmek gerekir ki, Yargıtay’ın kemikleşmiş içtihatı uyarınca ceza yargılamalarında alınan kusur raporları hukuk hakimini bağlamayacağından, yeniden rapor alınması zaruri bir olgu olduğu, yukarıdaki itirazlarımızı tekrarla, mahkemeniz nezdinde ikame edilen başvuruda ispat külfeti davacıda bulunmaktadır. bu kapsamda müteveffanın, davacılara “destek” olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispat külfeti davacı yanlar üzerinde olduğu, davacı yanların kendileri ile müteveffa arasında düzenli ve eylemli bir desteklik ilişkisinin olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için; davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiği, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemelidir. davacı tarafça talep edilen cenaze ve defin giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davacı tarafça söz konusu tutarların müvekkil şirketten talep edilmesi netice ve talep: sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, yukarıda açıklanan sebeplerle, kanaatimizce müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve davacılar destek alacaklısı olmadığından davanın reddine, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplamasının yapılması için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınmasına, tarafımızca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın Adli TIp Kurumuna tevdi edildiği, ATK tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)-Sürücü ...' in % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu,

B)-Sürücü ...' ın % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;

"İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;

a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

b) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nun...-101.01.02-...sayılı raporu incelendiğinde; Sürücü...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,Müteveffa sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu

c) ... ‘in vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden:

-Dava dışı SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,

-Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ...‘ın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı,

- Davacı paydaş anne ... ‘ın hesaplanan zararının 303.584,73 TL olduğu,

- Davacı paydaş baba ... ‘ın yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan zararının 220.804,15 TL olduğu,

- Dava DIŞI paydaş Erkek Kardeş ... ‘ın yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan zararının 37.401,11 TL olduğu,

- Toplam tazminatın 561.789,99 olduğu ve dosyada mübrez ZMMS poliçe teminat limiti olan 1.200.000 TL’yi aşan zararının OLMADIĞI,

d) Davacı tarafından talep edilen 1.000 TL lik Cenaze ve Defin Gideri Zararları bakımından:

-Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ██████████ E. sayılı kararında özetle; “..Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerinde içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.....” demektedir.

Dosya da mübrez; ...Belediyesi...-...-... sayılı yazısında belediye tarafından yapılan cenaze ve defin masraflarının tarifede ücretler belirtilmiş olsa da; Dava dosyasında bizzat davacılar tarafından yapılan zorunlu cenaze giderlerini gösterir belge bulunmaması, belgelenemeyen zorunlu cenaze giderlerinin belirlenmesinin nedeniyle bu konuda bir hesap yapma imkanı bulunmadığı;

e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği;

a) Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 23.06.2023 tarihinden işletilmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ

: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

B) Müteveffa sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu OY BİRLİĞİ ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle;

"İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;

b) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ‘nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,Müteveffa sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu

c) ... ‘in vefatı nedeniyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden:

-Dava dışı SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı,

-Destekten Yoksun Kalmaz Tazminatı hesabında müteveffa ... ‘ın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı,

-Davacı paydaş anne ... ‘ın hesaplanan zararının 385.463,02 TL olduğu,

- Davacı paydaş baba ... ‘ın yetiştirme gideri tenzili sonrası hesaplanan zararının 281.795,17 TL olduğu,

-Dava DIŞI paydaş Erkek Kardeş ... ‘ın hesaplanan zararının 47.503,75 TL olduğu,

- Davaya konu davacı anne ve babaya dair toplam tazminatın 667.258,19 TL olduğu dava dışı erkek kardeş...destek payı ile birlikte Toplam tazminatın 714.761,94 olduğu ve her halükarda dosyada mübrez ZMMS poliçe teminat limiti olan 1.200.000 TL’yi aşan zararının OLMADIĞI,

d) Davacı tarafından talep edilen 1.000 TL lik Cenaze ve Defin Gideri Zararları bakımından:

Dosya da mübrez; ...Belediyesi... sayılı yazısında belediye tarafından yapılan cenaze ve defin masraflarının tarifede ücretler belirtilmiş olsa da; Dava dosyasında bizzat davacılar tarafından yapılan zorunlu cenaze giderlerini gösterir belge bulunmaması, belgelenemeyen zorunlu cenaze giderlerinin belirlenmesinin nedeniyle bu konuda bir hesap yapma imkanı bulunmadığı;

e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği;

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma ve cenaze defii gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin olduğu, davacıların müşterek çocukları ...ın █████/2023 tarihinde davalının ...poliçe numarası ile sigortalattığı... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu vefat ettiği, davacıların vefat edenin anne ve babası olduğu, ATK'nun █████/2024 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %20, müteveffanın ise %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce tarafların kusur durumları ve ekonomik sosyal veriler dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre müteveffanın kusuruna denk gelen davacıların destek miktarının belirlendiği, müteveffanın █████/2009 doğumlu olduğu, davacı Kemal'in 1977 davacı Adile'nin ise 1982 doğumlu oldukları, ölümlü kaza nedeniyle müteveffanın desteğinden mahrum kaldıkları anlaşıldığından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin kabul edildiği, her ne kadar davacı tarafça cenaze, defin ve tedavi giderlerine ilişkin talepte bulunduğu görülmüş ise de verilen süreye rağmen bu taleplerine ilişkin iddialarını destekler mahiyette belge bilgi sunmadığı anlaşılmakla buna ilişkin talebin ise reddedildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, anne için 384.463,02 TL, baba için 280.795,17 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi(temerrüt) itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,

2-Davacının cenaze ve defin gideri ile tedavi giderine ilişkin talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 45.443,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harç ile 2.016,01-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 43.157,92-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.505,00-TL masraf ile 2.016,01-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.099,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 105.788,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.280,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim