Anahtar kelimeler: Hakkımız Forklift Tamirat Kazadan Kalınan Fiilden Hasarlı Yapının Kaybının Kazancın
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu .... plaka sayılı ticari araç ile davalılardan ...'un sürücüsü ve .... Yapı'nın maliki olduğu Forklift araç 09.01.2023 günü maddi hasarlı, trafik kazası yaptıklarını, trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere olayda karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 -TL araç değer kaybının, 48.000,00 -TL yoksun kalınan kazancın (kazadan dolayı aracın kullanılamaması nedeniyle tazminat), 50.000,00-TL araç tamirat ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'un tacir olmadığını, uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemesinde görülemeyeceğinden görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazadan davacının da sorumlu olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı kaza meydana gelmeyecek ya da neticesinin daha hafif olacağını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının kazanın oluşmasına, neticenin ağırlaşmasına sebep olduğunu, kazadan hemen sonra müvekkilinin 10.000,00-15.000,00-TL arası fiyat aldığını, davacı kaza tarihinde 30.000,00-TL tamir bedeli olmak üzere müvekkilinden 80.000,00-TL nakit ödeme talebinde bulunduğunu, hasar bedelinin 50.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın bu talebini faturalara dayandırdığını da beyan ettiğini, yargılama aşamasında kaza sonucu oluşan hasar ile fatura bedellerinin uyumlu ve orantılı olup oladığının tespitini istediklerini, davacının anılan talebi hasar ile mütenasip olmadığını, hasarın tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen hasar, işten kalmayı gerektirir bir hasar olmadığını, tamir müddetinin ortalama 3 gün olduğunu, davalının talep ettiği gelir kaybının pek fahiş olduğunu, aracın trafik tescil kayıtları ile tramer kayıtlarının celbi ile yapılacak değerlendirme sonucu talep edilen değer kaybınında fahiş olduğunun görüleceğini belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.ARAŞTIRMA;1-Türkiye Noterler Birliği'nin █████/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; dava konusu .... plakalı aracın tescil özet raporu getirtilmiştir.2-İstanbul Ticaret Odası'nın █████/2023 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; .... plakalı forkliftin kaza tarihi olan █████/2023 tarihindeki sahibini gösterir kayıt getirtilmiştir.3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin █████/2023 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; ... plakalı aracın tramer kaydı getirtilmiştir.4-... Sigorta Anonim Şirketi'nin █████/2023 Tarihli yazısı ile; .... plakalı araca ait █████/2021 hasar tarihli, █████/2021 hasar ihbar tarihli, ... nolu poliçenin ve .... nolu hasar dosyası getirtilmiştir.5-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2023 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; davacı ...'nin (VKN:...) 2022 yılı KDV beyannamesi ile 2023 yılı KDV beyannamesi ve bilançoları getirtilmiştir.6-Davacı tanığı .... ve davalı tanığı ... dinlenilmiştir.Davacı tanığı .....
: ..... Metal Şirketine personel taşıması yapıyordum, normal yolumda seyir halinde iken davalı şirket çalışanları tıra yükleme yaptıkları sırada forklift kullanıcı ani bir manevrayla dönüş yapınca kullanmış olduğum araca çarptı, bir iki saniyelik gecikme ile oradan geçmiş olsaydım forkliftin dişleri kolumu kesebilirdi, dava konusu araçla yalnızca belirtmiş olduğum ... İsimli şirkete servis yapardım, servisler sabah 08:00 ile akşam 18:00 arasında olurdu, kazadan bir kaç ay sonra taşımasını yaptığım firma servis taşımacılığı için ihaleye çıkmıştı, daha düşük veren firmalar olduğu için ihaleyi kaybettiğimizden o firma ile ticari ilişkimiz sonlanmıştı, ... isimli firmaya taşıma işini şirketin diğer aracıyla yapmaya devam etmiştim, yedek araçla dava konusu aracın servis işlerini yaptık, dava konusu araçla yalnızca mepsan isimli firmaya taşıma işini yapıyorduk, başka da bir iş yapmıyorduk, ara sıra okullara servis yapıyorduk, bunlara fatura kesmediğimiz için söylemek istemedim, ben dava konusu aracın şoförü olduğum için bunları biliyorum, bu aracı benden başka kullanan yoktu, hemen hemen her hafta sonu düğünlerde taşıma işi yapardık, yine gezilerde taşıma işi yapardık, tek servisle işi döndüremeyiz ki, şoförün aylığını karşılamaz, mepsan isimli firma dışında yapılan taşımalarda fatura kesmiyorduk, mepsan isimli firmayla ticari ilişkimiz sonlanana kadar, gelen düğün işleri, gezi işlerinde yedek araçla taşıma işini sürekli yaptık, aksatmadık, yine gelen işleri alıyoruz, geri çevirmiyoruz, geri çevirdiğimiz iş olmadı, mepsan isimli firmayla aylık KDV dahil yaklaşık 250.000,00-TL civarı anlaşmamız vardı, yeri geldiğinde aracımız olmadığı zaman dışarıdan araç kiralayarak taşıma işlerini aksatmıyorduk, kaza olduğunda kazayı yapan kişinin yanılmıyorsam sürücü belgesi yoktu, sürücü belgesi olan başka birinin adını tutanağa yazdılar, ben de ses etmedim, fabrikanın müdürü koskoca fabrika kaçacak halleri yok ya dedi, bana sigorta şirketinin bilgilerini vererek poliçeden zararımızın karşılanacağını söyledi, sonrasında sigorta şirketi tarafından tarafımıza ödeme yapılmayınca durumu davalı şirkete bildirdik, gidin hakkınızı mahkemede arayın dediler, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi.Davalı tanığı ...
: Ben dava konusu kazanın yaşandığı gün oradaydım, davalı .... Şirketi ile bağlantılı olan başka bir işyerinde çalışırım, kazayı gördüm, o gün depoda boşaltma ve yükleme işi yapılıyordu, fortlif yükü bıraktıktan sonra diğer yükü almak için manevra yaptığı sırada diğer araç hızlı bir şekilde geldi, orada yükleme yapıldığını görebilecek durumda olmasına rağmen hızını azaltmadı ve yükleme yapılan yere bilerek hızlı geçti, zaten fortlifin tırnağına deydi, bunu da bir süre yol aldıktan sonra fark etti, fortlif geri geri manevra yapıyordu, araç hızlı bir şekilde geldiği için ve yakın geçtiği için fortlif sürücüsünün bana göre onu görmemesi mümkün değildir, benim düşünceme göre araç sürücüsü kusurludur, dedi.7-Mahkememizce SMMM ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;.... Plakalı Forklift Operatörü ...' un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yolun kenarında park etmiş olan TIR' dan, .... Yapının deposuna malzeme indirdikten sonra, tekrar malzeme yüklemek için depodan yola doğru manevra yaptığı esnada, yol üzerinde seyir halinde bulunan araçlara dikkat ederek manevrasını dikkatli ve temkinli yapması, trafik güvenliğini düşünerek hareket etmesi, manevra yapacağı yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol durumunu dikkate alarak manevrasını tedbir alabileceği vaziyette sürdürmesi, forkliftin çatalı kalkık vaziyette olduğu halde güvenlik amaçlı olarak bu şekilde iş makinesini sürmemesi, forkliftin 'çatalı aşağı seviyedeyken manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yüksüz manevralarda aşağı seviyede olması gereken forklift çatalını havada olduğu halde, hatalı bir şekilde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde ani ve kontrolsüz biçimde depodan yola doğru manevra yaparak seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına forkliftin çatalını çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden, 2918 Sayılı KTK” nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 29018 Sayılı KTK” nun 84/j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,2-... plakalı araç sürücüsü ...' nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, forklift operatörünün hatalı manevra yaparak kendisine çarptığı kaza olayında, kazayı önleyebilmek için yapabileceği herhangi bir tedbirin olmadığı, meydana gelen olayda ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı,3-Dava konusu .... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araşlırmasına göre; servis fişinde belirtilen hasar miktarı olan 51.223,00 TL'nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu, Aracın tamir edileceği makul onarım süresinin 15 gün olacağı,4-Dava konusu ... plakalı, 2014 model ... MİNİBÜS .... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 30.000,00 TL olacağı,5-Davacı tarafın defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu,6-Davalı tarafın defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun yapılmış olduğu, berat ve mali mühürlerinin süresinde usulüne uygun alındığı, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu7-Heyetimizce, Aracın tamir edileceği makul onarım süresinin 15 gün olacağı değerlendirilmiş olup, (Her ne kadar davacı tarafından dava dosyasına; Servis sözleşmesi, kar planlaması, işbu aracın kazancından muhtelif yakıt, sair masraf, şoför maaşı, amortisman vb. düşülüp düşülmediği sunulmamış ise de) davacı tarafın günlük 2.000,00 TI günlük kazancından İ|mahrum olduğu iddiasının karşısında 15x2.000,00 TİF 30.000.00 TI *KDV kazanç kayllını talep edip edemeyeceğinin takdiri ve hukuki değerlemesi Mahkemeye ait olmak üzere;-Davacının zorunlu giderleri düştükten sonraki kazanç kaybının; Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 15 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı değerinin, kaza tarihi itibarıyla 19.978,00-TL (KDV dahil) olabileceği,8-Tarafların yargılama giderleri vb. taleplerinin takdiri ve değerlemesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Görüş ve kanaaline varılmıştır.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;-Kök raporda, yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda, servis tarafından çıkarına 51.223,00-TL (KDV dahil) hasar miktarının makul olduğu tespit edilmiştir. İncelenen kaynaklar kök raporda verilmiştir. Kök raporda verilen hasar fotoğraflarında gözüken hasarların davalıların iddia ettiği gibi 10.000 TL -15.000 TL'ye onarımı mümkün değildir.-Dava konusu aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri somut veriye dayanarak tespit edilmiş, iki değer arasındaki farkın değer kaybı tazminatı olduğu hesaplanmıştır.-Davalıların ifade ettiği pazarlık payı, aracın kaza öncesi durumu, kaza kayıtları vb. etki edebilecek unsurların hepsi değerlendirmeye alınmıştır.-Dava konusu aracın geçmiş kaza kaydının olmadığı dosya muhteviyatındaki SBM müzekkere cevabından anlaşılmıştır.-Mahrumiyet süresi kök raporda detaylı olarak hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamada hata bulunmamaktadır.-Kök raporda “Heyetimizce, Aracın tamir edileceği makul onarım süresinin 15 gün olacağı değerlendirilmiş olup, (Her ne kadar davacı tarafından dava dosyasına; Servis sözleşmesi, kar planlaması, iş bu aracın kazancından muhtelif yakıt, sair masraf, şoför maaşı, amortisman vb. düşülüp düşülmediği sunulmamış ise de) davacı tarafın günlük 2.000,00 TI günlük kazancından mahrum olduğu iddiasının karşısında 15x2.000,00 TİS 30.000,00 TL + KDV kazanç kaybını talep edip edemeyeceğinin takdiri ve hukuki değerlemesinin Sayın Mahkemede olmak üzere;-Davacının zorunlu giderleri düştükten sonraki kazanç kaybının; Dava konusu .... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 15 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı değerinin, kaza tarihi itibarıyla 19.978,00 TL ( KDV dahil) olabileceği”Görüş ve kanaati ifade edilmiştir.-Davalıların kök rapora yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi üzerine kök rapordaki görüş ve kanaatimizde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durumun oluşmadığı kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;İşbu dava, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedeli, hasar onarım bedeli ve yoksun kalınan kazancın tahsili istemlerine ilişkin olup, tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında emsallerine göre değer kaybı olup olmadığı, varsa tutarı, tarafların kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında almış aldığı hasara göre makul onarım süresi ile bu süre boyunca yoksun kaldığı bir kazancın bulunup bulunmadığı, varsa tutarı, davacının aracında kaza sonrasında yapılan onarımla kaza ve kaza nedeniyle almış olduğu hasarın uyumlu olup olmadıkları, buna göre hasar onarım bedelinin ne kadar olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, servis kayıtları, kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybının tahsili amacıyla, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.Mahkememizce uyuşmazlık hususunda yukarıda özetine yer verildiği üzere SMMM ve makine mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor rapor aldırılmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile davalı şirketin maliki, davalı ...'un sürücüsü olduğu forklift arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır.Buna göre, alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; .... Plakalı Forklift Operatörü ...' un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yolun kenarında park etmiş olan TIR' dan, ... Yapının deposuna malzeme indirdikten sonra, tekrar malzeme yüklemek için depodan yola doğru manevra yaptığı esnada, yol üzerinde seyir halinde bulunan araçlara dikkat ederek manevrasını dikkatli ve temkinli yapması, trafik güvenliğini düşünerek hareket etmesi, manevra yapacağı yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol durumunu dikkate alarak manevrasını tedbir alabileceği vaziyette sürdürmesi, forkliftin çatalı kalkık vaziyette olduğu halde güvenlik amaçlı olarak bu şekilde iş makinesini sürmemesi, forkliftin 'çatalı aşağı seviyedeyken manevrasını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yüksüz manevralarda aşağı seviyede olması gereken forklift çatalını havada olduğu halde, hatalı bir şekilde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde ani ve kontrolsüz biçimde depodan yola doğru manevra yaparak seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarına forkliftin çatalını çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden, 2918 Sayılı KTK” nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 29018 Sayılı KTK” nun 84/j maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, forklift operatörünün hatalı manevra yaparak kendisine çarptığı kaza olayında, kazayı önleyebilmek için yapabileceği herhangi bir tedbirin olmadığı, meydana gelen olayda ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.Yine bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araşlırmasına göre; servis fişinde belirtilen hasar miktarı olan 51.223,00 TL'nin (KDV dahil) piyasa koşullarına uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı dava dilekçesinde 50.000,00-TL hasar bedeli talep etmiştir.Değer kaybı yönünden yapılan tespitlere göre, dava konusu ... plakalı, 2014 model ... MİNİBÜS ... marka /model aracın, kaza tarihindeki kaza öncesi piyasa değerinin 370.000,00-TL olduğu, kaza tarihinde onarılmış haldeki kaza sonrası piyasa değerinin 340.000,00-TL olduğu, değer kaybının (370.000,00-TL-340.000,00-TL=30.000,00-TL) 30.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Davacının kazanç kaybı talebi yönünden, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu kazadan dolayı ... plaka numaralı arağın toplam onarım süresinim 12 gün olacağı, aracın tamirhaneye götürülmesi, yedek parça temini gibi işlemler için kayıp sürenin de eklenmesi gerektiği, sigorta işlemleri için bekleme, aracın tamirhaneye götürülmesi ve yedek parça temini işlemleri için makul sürenin 3 gün olacağı, buna göre toplam makul onarım süresinin 15 gün olduğu, bunun dışında, aracın sigorta işlemleri, servisin yoğunluğu, parça tedariki için bekleme vb. nedenlerden dolayı makul mahrumiyet süresinin üzerinde servisle beklemiş olmasında, davalının kusuru olmadığından, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının makul mahrumiyet süresi olarak tespit edilen 15 günün dışında fazladan aracın tamir edilmeden beklediği günler için davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır. Davacının kazancının sunmuş olduğu faturalar ve firmalar ile yapmış sözleşmeler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucuna göre, günlük 2.000,00 TL+ KDV kazancın makul olduğu, bundan davacının yapması gerekli zorunlu giderler ve amortisman değerinin mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere, amortisman değeri ve zorunlu giderler toplamının 16.022,00-TL olduğu, buna göre, makul onarım süresi olan 15 gün için kazanç kaybı bedelinin (Günlük kazanç kaybı bedeli; 2.000,00 TL *KDV - 2.400,00 TL (KDV dahil) (2.400,00 TL X 15) - (16.022,00 TL) — 19.978,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesinde, 50.000,00-TL hasar bedeli, 48.000,00-TL kazanç kaybı bedeli, 30.000,00-TL değer kaybı bedeli talep etmiş olup, herhangi bir ıslah dilekçesi sunmamıştır.Sonuç olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, ... plakalı forkliftin dava konusu kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden ve araç sürücüsünden talep edebilceği sabittir. Bu hususlar dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL hasar bedelinin, 30.000,00-TL değer kaybı bedelinin ve 19.978,00-TL kazanç kaybı bedelinin, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;50.000,00-TL hasar bedelinin, 30.000,00-TL değer kaybı bedelinin ve 19.978,00-TL kazanç kaybı bedelinin, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alınması gereken 6.829,50-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.185,92-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 4.643,58-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 2.185,92-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.365,82-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 8.807,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 6.879,54-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 3.000,00-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 656,70-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,6-Arabuluculuk ücreti 3.200,00-TL'nin kabul ret oranına göre 700,48-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 2.499,52-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 28.022,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır