Anahtar kelimeler: Edirne Süreç Kılma Edenin Görüşü Kişiyi Hürriyetinden Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıEdirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-b-f, 43/2-1, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiLehe olan delillerin toplanmadığına ve değerlendirilmediğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, kararın usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın tutarlı ve samimi beyanlarda bulunduğuna, suçun delili olarak kabul edilen videonun yabancı uyruklu şahısların ailelerinden para koparmak için kendilerinin isteği üzerine birlikte çektiklerini ifade ettiğine, video incelendiğinde herhangi bir suç bulunmadığının ve mizansenden ibaret olduğu olduğunun açıkça görüleceğine, mağdurların pencereyi açarak yardım istemelerinin önünde bir engel bulunmadığına, mağdurların basmakalıp ifade verdiğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde .... Mah. .... Cad. No: ... sayılı sanığa ait ikamette göçmen şahısların zorla tutulduğuna dair ihbar alındığı,ihbar doğrultusunda gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama emri üzerine ikamette yapılan aramada mağdurların adreste bulunduğunun tespit edildiği, sanığın temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte, kanun dışı yollardan yurt dışına çıkmak amacıyla kendi istekleriyle ..... Mahallesi .... Cadddesi No.... sayılı eve gelen ve geçici koruma statüsüne sahip olan mağdurları rızalarına aykırı şekilde silah zoruyla evde tuttuğu ve böylelikle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, mağdurların olayın hemen akabindeki beyanları,sanığa suç isnat etmelerini gerektirir nedenlerinin bulunmaması, 30.06.2024 tarihli olay tutanağı, video inceleme tutuanağı,kolluk görevlilerinin müdahalesi ile mağdurların kurtarılmış olmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.