Anahtar kelimeler: Takdîren Süreç Edenin Görüşü Hukukî Bakırköy Yapma Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 62., 52., 53., 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ele geçen uyuşturucu maddeyi sanığın kullanmak için bulundurduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesinin uygulanmasının gerektiğine, uzmanlık raporunda ele geçen uyuşturucu maddenin saflık oranının belirtilmemiş olduğuna, tutanak mümziisi kolluk personelinin tanık olarak dinlenmemesi nedeniyle eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; olay günü seyir halindeki 34 *** 471 plakalı motorsiklet sürücüsü olan sanığın kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğu, üzerinde kaba üst araması yapılırken sol ayak bileği çorap kısmında kabarıklık olduğunun görüldüğü, kontrol edileceği esnada sanığın fiziki ve sözlü şekilde direnç gösterdiği, yakalama yapılacağı esnada sanığın üzerinden bir miktar para ve bir miktar narkotik maddenin yere düştüğü, sanık muhafaza altına alınıp ekip otosuna bindirildikten sonra etrafa saçılan narkotik madde ve paranın toplandığı, daha sonra sanığın sol ayak bileği çorap kısmındaki diğer narkotik maddenin de muhafaza altına alındığı, sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sanıktan ele geçen ve net 17,4 gram gelen uyuşturucu maddenin amfetamin türevlerinden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla bulundurduğunun iddia edildiği olaya ilişkin olarak ;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi ticaret amacıyla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında gerekli olan inceleme ve araştırmaların yapıldığı, sanığın savunma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.