Anahtar kelimeler: Malatya Kyb Adalet Mühür Evrakı Görüşü İstinaden Başvuran İstemi Bakanlığının
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Mühür bozmaİNCELEME KONUSUKARAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıMalatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın mühür bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 21.07.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Mühür bozma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilâmı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun geçici 5. maddesinin d bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış" ibaresinin aynı bentte yer alan seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı kararı üzerine oluşan yeni duruma göre lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasını müteakip, sanık hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.04.2024 tarihli ve █████████ soruşturma, █████████ esas, ████████ sayılı seri muhakeme usulüne tâbi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 203/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 250/4. maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.Dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu, yasal şartların varlığı halinde bu sürenin yarısına kadar uzayabileceği, Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet karar tarihinin 09.04.2015 olduğu, bu tarih itibariyle işlemeye başlayan, durma veya kesilme nedeni bulunmayan 8 yıllık dava zamanaşımının 09.04.2023 tarihinde dolduğu ve dava zamanaşımının Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin karar tarihi olan 30.04.2024'ten önce gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, sanık hakkında zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 09.04.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden, hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.3. 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeni sanığın cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.01.2026 tarihinde karar verildi.