Anahtar kelimeler: Man Vasıta Satımdan Servisi Hesaptan Esaskarar Cari Kayseri Zamanında Yazim
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
:...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:...KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
:...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “Man”, “...” marka ağır vasıta araçlarının yetkili servisi olarak bakım onarım işi yaptığını, davalı şirkete verilen hizmetlerden dolayı ticari ilişki olduğunu, söz konusu ilişki kapsamında davalıya faturalar düzenlendiğini ve cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı tarafça borçların zamanında ödenmediğini, cari hesaptan doğan ve defterlere kayıtlı faturalı alacaklara ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında uzun yıllara sari ticari ilişki olduğunu, cari hesap borcunu vadesinde ödediğini, davalı şirkete ait TG 414330 model aracın motor arızası ve onarımı için davacıya teslim edildiğini ve aracın bakımlarının yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı şirket tarafından 7.10.2024 tarihinde aracın bakımlarının yapıldığını ve işin faturasının kesildiğini, fatura tutarının 706.507,66 TL olduğunu, bu faturanın vadesi ile ilgili olarak davacı ile sorunlar yaşandığını, ödeme konusunda uzlaşmaya varılmaya çalışılırken bakımı yapılan aracın davalıya teslim edilmediğini, daha sonra davacı taraf haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibi başlattığını, aracın teslim edilmemesi nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında faturaların ödenmesi konusunda teamül oluştuğunu, fatura bedellerinin sürekli olarak 60 gün vade ile ödendiğini, bu hususun ticari teamül haline geldiğini, davacının başlatmış olduğu takip tarihi itibariyle borcun muaccel olmadığını, davacının rehin hakkı sahibi olmamasına rağmen aracı teslim etmeyerek davalıyı zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına " talep etmiştir.DELİLLER
: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun...t Anonim Şirketi olduğu görülmüştür.Kayseri 1. Noterliği'ne müzekkere yazılarak █████/2024 tarih... yevmiye nolu ihtarnamenin ve tebliğ mazbatasının celp edildiği görüldü.Tüm deliller toplandıktan mahkememizce davalının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi ...'ın █████/2025 tarihli raporunda özetle;Davalı ...Şirketi'ne ait 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve muhasebe kayıtları incelenmiştir.* Davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından tutulan defter ve muhasebe kayıtları incelenmiş olup; ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir.* Davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından tutulması zorunlu olan defterlerin 2021 yılı kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2022, 2023 ve 2024 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, beratların eksiksiz ve süresi içerisinde verildiği yukarıdaki tabloda tespit edilmiş ve ilgili yıllara ait envanter defterlerinin kanuni süresi içerisinde tasdik ettirildiği tespit edilmiştir.* Davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterler ve muhasebe kayıtlarının muntazam tutulduğu, ancak davacıya dava tarihi itibariyle yukarıdaki tabloda da tespit edildiği üzere 791.676,13-TL borçlu olduğu davalının aleyhine (dava tarihi itibariyle borçlu olması nedeni ile) delil teşkil ettiği tespit edilmiştir.* Davalının açık hesaptan borçlu olmadığı, borcunun davacı tarafından düzenlenen ve ticari defter ve muhasebe kayıtlarına alınan faturalar üzerinden olduğu tespit edilmiştir.* Faturalar üzerinde 60 gün vade ile ödeneceğine dair herhangi bir ibarenin olmadığı tespit edilmiştir.* Davacının 20.11.2024 tarihi ne kadar davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlediği faturalardan dolayı; davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 20.11.2024 tarihi itibariyle 791.676,13-TL alacaklı olduğu yukarıdaki tabloda da görüldüğü üzere tespit edilmiştir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm deliller toplandıktan mahkememizce davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Prof. Dr. ...'ın █████/2025 tarihli raporunda özetle;Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davacının davalı ile olan ticari ilişkilerini gösteren raporumuz ekindeki muavin defter kaydı ve davalının davacı ile olan ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kayıtlarının incelenmesinden ulaştığımız tespitler şöyledir:1.Tarafların ticari defterleri birbiriyle uyumlu olup takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.020.942,11 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmektedir.2.Takipten sonra ve davadan önce davalının davacıya 229.266,20 TL ödeme yaptığı taraf ticari kayıtlarından anlaşılmakta olup bu hususta da bir ihtilaf bulunmamaktadır.3.Davacı taraf davalının takipten sonra ve davadan önce yaptığı ödemeyi anaparadan düşmüş ve davalıdan 1.020.942,11 TL - 229.266,20 TL - 791.675,91 TL alacak talep etmiştir. Bu konuda da taraf defterleri birbiriyle uyumludur.4.Davalı taraf davadan sonra davacıya toplam 791.675,91 TL ödeme yapmıştır. Bu ödeme konusunda da bir ihtilaf bulunmamaktadır. Söz konusu ödemeler infaz aşamasında dikkate alınacağından ayrıntısı raporumuz içinde sunulmuştur.5.Davacı taraf davalıdan 11.10.2024-28.10.2024 arasındaki 17 gün için yıllık 9624 oranı üzerinden 11.412,17 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davalının 11.10.2024 tarihinde temerrüde düşi ne ilişkin bilgiye ulaşılamamıştır. Davacının bunu ispatlaması durumunda yapılan hesaplamanın doğru olduğu teyit edilmiştir.6.Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında fatura bedellerinin ödenmesi konusunda 60 günlük vade hususunda teamül olduğunu belirtmiştir. Raporumuz ekindeki muavin defter kayıtları incelendiğinde ödemenin her fatura için ayrı yapılmadığı, cari hesaba mahsuben kısmi ödemeler yapıldığı, standart 60 günlük bir vadenin olmadığı, zaman zaman daha kısa süreli, bazen daha uzun süreli vadelerde ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli yemin metnini sunduğu, mahkememizce █████/2026 tarihinde davacı şirket yetkilisinin yemin edasını yerine getirdiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, cari hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223).Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı 1.020.942.11 TL asıl alacak 11.412,17 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 5/███████ tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.-Davanın esasının incelenmesine dair mesele;Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı 3.033,84 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine █████/2023 tarihinde takibin durdurulduğu, iş bu davanın █████/2024 tarihinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış esasın incelenmesine geçilmiştir.Somut olayda, taraf defterleri incelenmiştir. Anılan bilirkişi raporları uyarınca her iki tarafın ticari defter kayıtlarında da cari hesaba konu faturaların kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.020.942,33 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra bir takım ödemelerin bulunduğu ve dava tarihi itibariyle 791.675,91 TL alacaklı olduğu bu hususun her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarla sabit olduğu ve davacının bu miktar asıl alacak yönünden itirazın iptali istemi ile dava açtığı, dava tarihinden sonra davalının davacıya 791.675,91 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça fatura bedellerinin 60 gün vade ile ödenmesi yönünde taraflar arasında ticari teamül bulunduğu iddia edilmiş olup dosya kapsamı itibariyle bu hususu ispata elverişli delil ibraz edilmediği dikkate alınarak mahkememizce davalı taraf bu hususu ispat yükü altında olduğundan davalı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı davalı tarafın yemin deliline başvurduğu ve davacı tarafça usulüne uygun yemin eda edildiği anlaşılmakla davalının 60 gün vade yönündeki ticari teamül idddiasına itibar edilmeyerek ve davadan sonra davalı tarafından yapılan 791.675,91 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun 791.675,91-TL asıl alacak tutarı yönünden yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu 791.675,91-TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,2-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20'si tutarında, (158.335,18-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 54.079,38-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 8.358,08-TL 'nin mahsubu ile eksik 45.721,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 8.358,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.785,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 13.052,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 124.751,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacı şirket yetkilisi, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır