Anahtar kelimeler: İdava Çarpışması Nihayetinde Yoldan Tali Hasarlı Seyir Fiilden Yan Yola
T.C.
İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.DAVA
: Davacı vekili; 31.05.2022 Tarihi saat 23:00 sıralarında -------- ili --------- ilçesi sürücü ---------- sevk ve idaresindeki--------- plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile tali yoldan ana yola çıkan sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın sol ön yan kısımları ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacağının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.ll. CEVAP
: Davalı vekili; değer kaybı bedeli yönünden kesin hüküm itirazının kabulü ile davanın reddine, arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair bir evrak bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar tarafımızca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, aksi halde mükerrer tespit yapılmaması ve usul ekonomisi açısından dosyanın bilirkişiye tevdii edilmemesine, ilgili alacak kalemi kesin hükme bağlanmış olduğundan ve makul olmadığından ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.lll.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı --------- plakalı araç ile davacıya ait -------- plakalı araç arasında 31.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı, değer kaybı yönünden kesin hüküm bulunup bulunmadığı, ------- ve --------- sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık yönünden karar verilip verilmediği hususundadır.4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Bu cihette davacı yanca, davalı yanın zarardan sorumlu olduğu, kusurlu olduğu ve zararını ispatlanması gerekir. Bu noktada bu hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına mahkememizce karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi masrafını yatırması için süre verilmiştir. Davacı vekilince verilen kesin sürelere rağmen bilirkişi delil avansı yatırılmamıştır. Tüm dosya kapsamında davalı yanın zarardan sorumlu olduğu, kusurlu olduğu ve zarar ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.IV.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026