Anahtar kelimeler: Limanda Limanı Şoför Başta Kur İhaleler Ayında Cezaevi Firmanın Servis
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ
:... 6. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.04.2018-18.03.2020 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde çalıştığını, davalı firmanın almış olduğu ihaleler kapsamında... Limanı,... Kapalı Cezaevi, İş Kur, Orman İşletme Müdürlüğü, SGK, Devlet Su İşleri başta olmak üzere kurumların personel taşıma ve servis hizmetinde şoför olarak çalıştığını, ayrıca çalışma süresinin son 8 ayında yine limanda personel sorumlusu olarak çalıştığını, liman içerisindeki servis, rıhtım ring servis ve yemek servisinden sorumlu olduğunu, bu çalışmanın sabah 07.00'de personeli evlerinden almakla başlayıp akşam 18.00'de personelin tamamını evlerine bırakıncaya kadar devam ettiğini, bu yoğun çalışma koşullarına karşın iş akdinin feshinden sonra müvekkilinin sigorta gün ve primlerinin eksik yatırıldığını fark ettiğini belirterek, müvekkilinin 05.04.2018-18.03.2020 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili firmada 05.04.2018-18.03.2020 tarihleri arasında fasılalı çalıştığını, her işe girişi ile birlikte sigorta bildirimlerinin yapıldığını ve primleri ile ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının müvekkili firmada 05.04.2018-30.06.2018, 04.01.2019-21.03.2019, 22.03.2019-11.04.2019, 12.04.2019-24.04.2019, 02.01.2020-18.03.2020 tarihleri arasında fasılalı olarak çalıştığını, 24.04.2019 tarihinde iş yerine maaş haciz yazısı gelmesi ile birlikte sigortasının yatırılmamasını aksi halde işten ayrılacağını söylediğini ve müvekkili firmaya istifasını vererek işten kendisinin ayrıldığını, 2020 yılında borçlarının hafiflediğini ve tekrar işe girmek istediğini söylemesi üzerine işe yeniden başladığını, ancak Mart 2020'de yeniden gelen maaş haczi sebebiyle davacının yeniden istifa ederek kendi isteğiyle işten ayrıldığını belirterek, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının davalı ... iş yerinde 05.04.2018 tarihinde işe girişinin ve 18.03.2020 tarihinde işten çıkışının yapıldığının tespit edildiğini, davacının Kurum kayıtlarında yer almayan çalışma iddiasını aynı değerde yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dahili davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Taahüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait ... sicil numaralı iş yerinde 25.04.2019-18.03.2020 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, dava konusu 05.04.2018-24.04.2019 dönem yönünden Kuruma bildirim yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın gerekçesinde;"Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıtlardan, davalı ve dahili davalı şirketlerin tek ortaklı şirket oldukları, şirket sahiplerinin kardeş oldukları ve aynı sektörde faaliyet gösterdikleri görülmüştür. Bu nedenle, şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacıya ait hizmet cetvelinden, davacının, dava konusu ettiği 05.04.2018-24.04.2019 tarihleri arasında, aralarında organik bağ bulunan davalı ve dahili davalı iş yerleri tarafından eksiksiz olarak bildirim yapıldığı anlaşıldığından, bu dönem yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu 25.04.2019-18.03.2020 dönem yönünden ise, yukarıda yer verilen davacıya ait hizmet cetvelinden anlaşılacağı üzere, davalı iş yeri tarafından kesintili bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu döneme ilişkin Yapı Kredi Bankasından gönderilen davacıya ait maaş ödemelerine ilişkin hesap dökümünden 25.04.2019-02.01.2020 döneminde davalı iş yeri tarafından davacıya asgari ücret düzeyinde maaş ödemeleri yapıldığı, yine... Liman Mülki İdare Amirliğinden gelen kayıtlardan, davacının 12.04.2018-13.03.2020 döneminde davalı iş yeri adına şoför olarak limana giriş çıkış kayıtlarının bulunduğu, bu döneme ilişkin davacı ve bordro tanıklarının beyanları da birlikte dikkate alındığında, davacının, davalı işveren tarafından eksik bildirim yapılan 25.04.2019-18.03.2020 dönemde, kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle çalıştığı anlaşıldığından, bu dönem yönünden açılan davanın kabulüne karar verildiği" belirtilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili özetle;1.Davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini,2.Davacının Kurum kayıtlarında yer almayan çalışma iddiasının aynı değerde yazılı delille ispatı gerektiğini,3. Kararın eksik araştırma ve incelemeyle verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.