Anahtar kelimeler: Onkoloji Mobilya Bayındırlık Satımdan Kapı Şantiyenin İmalatları İmalatlarının Esaskarar İşinin
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ K A R A RESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında █████/2019 tarihinde ... Onkoloji hastanesi yapım işinin mobilya ve kapı imalatları hususunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şantiyenin mobilya kapı imalatlarının proje ve bayındırlık esaslarına uygun bir şekilde işverene teslim edilmek kaydıyla malzeme ve işçilik işlerini kapsadığını, ayrıca taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi dışında da ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili hem bahsedilen sözleşmeden hem de taraflar arasındaki diger ticari işlerden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından iş ve mal satımlarının karşılığı tam olarak ödenmediğini, tüm bu nedenlerle alacağın tahsili amacı ile Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı boçlu icra takibine konu borcunu ödemediğinden ve yapıları takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere |icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ... İnş. AŞ nin Sarıçam ilçesinde yapmış olduğu konut proje inşaatına kesmesi gereken bir kısım faturaları müvekkiline kestiğini, söz konusu faturalarda belirtilen işlerin hiçbirisi sunulan sözleşmenin konusu olmadığı gibi müvekkilini yapılan iş ve imalatta olmadığını, dolayısı ile sunulan sözleşmeye konu imalatların dışındaki imalatlara ait faturaların müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, davacı tarafından ... İnşaat AŞ ye kesilmesi gereken bir kısım faturaların müvekkili ile bir ilgilisi olmadığının beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER ;İcra Dosyası
: Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tasarım Mobilya Mimarlık Dekorasyon İnş. borçlunun ... olduğu, muhtelif tarih ve miktarda fatura alacağa dayalı takip olduğu, 282.023,89 TL takip çıkışı, ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi Raporu
: davacı şirketin, █████████ yılı muavin defterinde yapılan incelemede davacı ... Tasarım Mabilya Mim , Tic. Ltd. Şti.'nin , Ek-2 sözleşmesine bağlı iş ile ilgili olarak davalıya kesmiş olduğu █████/2020 tarihli ... nolu KDY dahil 34.355,11 TL, tutarındaki faturayı ... Konsept Mimarlık 120.01.137 Alıcılar alt hesabına kaydettiği, bu hesapta görülen tek faturanın söz konusu bu fatura olduğu, 2019 yılından gelen devir bakiye tutarman 58.,433,56 TL olduğu , █████/2020 tarihli ... nolu KDV dahil 34.355,11 TL tutarındaki faturanın da eklenmesiyle birlikte ... Konsept Mimarlık ... hesabında görülen alacak bakiye tutarının — 92.788,67 TL olarak görüldüğü, davacı şirketin davalı şirketten █████████ yılında satın aldığı mallara ilişkin mal satış faturalarının KDV dahil 1.119.204,04 TL olarak beyan edildiği, davalının BA formunda beyan ettiği davacıdan almış olduğu mal alış fatura tutarının da kdv dahil 1.119.204,04 TL olarak beyan edildiği, davacı ve davalı şirketin beyan ettiği mal satış ve mal alış faturalarının birbirini birebir tuttuğu ve tarafların █████████ yıllarına ait beyan ettikleri faturaların birbiriyle örtüştüğü, Ek-2 sözleşmesine bağlı iş ile ilgili olan █████/2020 tarihli ... nolu KDV dahil 34.355,11 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın yasal defter kayıtlarında olduğu, BA BS bildirim formlarıyla beyan edildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki tcari ilişki ile ilgili faturaların her iki tarafın 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, BA BS formları ile bağlı oldukları vergi dairesine bildirdikleri, davacının █████████ yılı muavin defterinde söz konusu faturanın Ödeme kaydına rastlanmadığı, dosya kapsamına sunulan üç adet faturadan yalnızca █████/2020 tarihli faturanın dava konusu sözleşme kapsamında kesildiği anlaşıldığından; davacı yüklenicinin 34.355,11 TI değerindeki alacağından davalı iş sahibinin sorumlu olduğu, bildirilmiştir.KABUL VE GEREKÇE
:Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında █████/2019 tarihinde ... Onkoloji hastanesi yapım işinin mobilya ve kapı imalatları hususunda taşeronluk sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de, davacı şirketin , █████████ yılı muavin defterinde yapılan incelemede davacı ... Tasarım Mabilya Mim , Tic. Ltd. Şti.'nin , Ek-2 sözleşmesine bağlı iş ile ilgili olarak davalıya kesmiş olduğu █████/2020 tarihli ... nolu KDY dahil 34.355,11 TL, tutarındaki faturayı ... Konsept Mimarlık ... alt hesabına kaydettiği, bu hesapta görülen tek faturanın söz konusu bu fatura olduğu, 2019 yılından gelen devir bakiye tutarman 58.,433,56 TL olduğu , █████/2020 tarihli ... nolu KDV dahil 34.355,11 TL tutarındaki faturanın da eklenmesiyle birlikte ... Konsept Mimarlık ... hesabında görülen alacak bakiye tutarının — 92.788,67 TL olarak görüldüğü, davacı şirketin davalı şirketten █████████ yılında satın aldığı mallara ilişkin mal satış faturalarının KDV dahil 1.119.204,04 TL olarak beyan edildiği, davalının BA formunda beyan ettiği davacıdan almış olduğu mal alış fatura tutarının da kdv dahil 1.119.204,04 TL olarak beyan edildiği, davacı ve davalı şirketin beyan ettiği mal satış ve mal alış faturalarının birbirini birebir tuttuğu ve tarafların █████████ yıllarına ait beyan ettikleri faturaların birbiriyle örtüştüğü, Ek-2 sözleşmesine bağlı iş ile ilgili olan █████/2020 tarihli ... nolu KDV dahil 34.355,11 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın yasal defter kayıtlarında olduğu, BA BS bildirim formlarıyla beyan edildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki tcari ilişki ile ilgili faturaların her iki tarafın 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, BA BS formları ile bağlı oldukları vergi dairesine bildirdikleri, davacının █████████ yılı muavin defterinde söz konusu faturanın ödeme kaydına rastlanmadığı, dosya kapsamına sunulan üç adet faturadan yalnızca █████/2020 tarihli faturanın dava konusu sözleşme kapsamında kesildiği anlaşıldığından; davacı yüklenicinin 34.355,11 TL değerindeki alacağından davalı iş sahibinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Takip tarihine kadar işleyen faiz yönünden ise, TTK'nin 18/3.maddesinde tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmek için gönderilecek ihtarların nasıl olması gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamında davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir delil bulunmadığından takip öncesi faiz talebi reddedilmiştir.İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Somut olayda bu şartlar sağlandığından icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir.Davacının kötü niyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takibin 34.355,11 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptaline, takibe 34.355,11 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-6.871,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının tazminat talebinin reddine,4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 190,00 TL'sinin davalıdan, 1.370,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden AAÜT 13/3.maddesi de gözetilerek 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine,7-a)Alınması gerekli 2.346,79 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 3.406,15 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.059,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,b)Davacının yatırdığı 2.346,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 76,30 TL tebligat/müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.157,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 384,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,9-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.█████/2023Katip ...Hakim ...