Anahtar kelimeler: Mes End Lisesinde Veyahutta Yarısında Bildirgesi Öğretmen Milli Döneminin Eğitim
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.1995 tarihinde davalı ... ...ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı ...End. Mes. Lisesinde elektronik bölümünde öğretmen olarak çalışmaya başladığını, 01.10.19 95... .01.19 96... .09.19 96... .01.1997 tarihleri arasında eğitim öğretim döneminin iki ayrı yılında ilk yarısında çalıştığını, emsal yargı kararlarında işe giriş bildirgesi veyahutta resmi kurumlar tarafından verilen evrakların zamanaşımını keseceğinin belirtildiğini, evrakların resmi belge hükmünde olması sebebiyle davada zamanaşımı söz konusu olmayacağını, davacının bu çalışmasının kesintisiz ve eksiksiz olmasına rağmen davalı işveren tarafından Kuruma sigorta primlerinin yatırılmadığını beyanla davacının davalı işveren nezdinde 01.10.1995 - 31.01.19 96... .09.1996 - 31.01.1997 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya yapması gereken tüm ödemeleri yaptığını, davacının sigortasız çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak müvekkili nezdinde sigortasız çalışmış olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelendiğini, davacının dava konusu dönemde herhangi bir iş yerinde çalışması olmadığını, ilk işe giriş tarihinin 29.04.2000 tarihi olduğunu, iddia ettiği tarih aralığında Kurumda bir kaydı olmadığını, davacının davalı iş yerinde bir gün dahi çalışması olmadığını, Kurumun yazılı kayıtlarının getirtilmesi, yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında Kurum kayıtlarının incelenmesinde dava konusu dönemi kapsar mahiyette davacı adına düzenlenip Kuruma verilmiş sayılan nitelikteki herhangi bir belgeye rastlanmadığı, tespiti talep edilen tarih dikkate alındığında davanın açılış tarihi itibariyle yasal süresinde açılmadığı değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının belirtilen tarihlerde davalı Bakanlığa bağlı lisede çalıştığı sabit olup, davalı işverenin resmi Kurum olduğu, kendilerince düzenlenen resmi nitelikteki belgelerin hak düşürücü süreyi kestiğini, buna rağmen Mahkemece süre yönünden davanın reddedilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 01.10.1995 - 31.01.19 96... .09.1996 - 31.01.1997 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.