Anahtar kelimeler: Geçinen Müstahsil Süt Çiftçi Uğraştığını Köyde Yaşayan Ferdi Ailesinin Hayvancılıkla
MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Trabzon 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının köyde yaşayan ve tarımsal faaliyet ile geçinen bir çiftçi ailesinin ferdi olarak hayvancılıkla uğraştığını, elde ettiği süt ürünlerini süt fabrikalarına verdiğini, 1994 yılından itibaren ... Gıda San. Tic. A.Ş. süt fabrikasınca tanzim edilen 9030... ve ... Gıda San. Tic. A.Ş. süt fabrikasınca tanzim edilen 9770, 9772 1...0 müstahsil no.lu kesintiler olduğu halde davalı Kurumun bu numaraların bir kısmının davacıya ait olmadığını tespit ettiği iddiası ile taleplerin reddedildiğini, davacının 01.07.1994 - 31.12.1994, 01.02.2006 - 30.06.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun kabul edildiğini, 2001 yılından itibaren 90 30... müstahsil no.lar ile verdiği süt ürünlerinden kesinti yapılmasına rağmen bu kesintilerin davacıya mal edilmediğini belirterek davacı ...'ın süt mahsullerinden dolayı verilen 90 30... no.lu müstahsil makbuzlarındaki kesintilerin davacıya ait olduğunun tespitine ve aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, 25.06.2018 tarihinde davasını ıslah ederek; 1994 yılının 7. ayından itibaren emekliliğine yetecek kadar Tarım Bağ-Kur günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini, davanın açılmasında Kuruma kusur izafe edilemeyeceğini, Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.01.1995 - 31.01.2006 tarihleri arasında talebine uygun olarak 7143 sayılı Kanun doğrultusunda 2926 sayılı Tarım Sigortası kapsamında yapılandırılmasına, aksi yönde Kurum kararının iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı SGK'nın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasında Kuruma kusur izafe edilemeyeceğini, Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılığın bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, Kurum denetmenlerinden ... tarafından düzenlenen 09.03.2016 tarih ve 2016/HA/32 sayılı ve 03.11.20 16... //HA/138 sayılı raporlar ile Kurum denetmenlerinden ... tarafından düzenlenen 21.06.2017 tarihli 2017/SA/97 sayılı raporların sonuçlarına göre;...Süt Fabrikasınca tanzim edilen 9030, 6210... müstahsil no.lu kesintilerden, 6210 müstahsil no.lu kesintiler ve ... Süt Fabrikasınca tanzim edilen 23130, 14172, 9770, 14170, 9772, 14271 müstahsil no.lu kesintilerden, 9770, 14170 müstahsil no.lu kesintilerin adı geçene ait olduğunu,...Süt Fabrikasına ait; 6210- ... Süt Fabrikasına ait ... müstahsil no.lu kesintiler üzerinden, 01.07.1994 tescili olup, buna göre; 01.07.1994 - 31.12.1994, 01.02.2006 - 06.03.2015 (Muafiyet) tarihler arası süreler sigortalılık süresi olarak tesis edilmiş olup, sigortalılık sürelerine bağlı 12 aydan fazla borcu bulunması nedeniyle 30.06.2008 itibariyle durdurulduğunu, bu nedenlerle Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tâbi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve tesciline ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371, maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.