Anahtar kelimeler: Sıkıştırılmış Abonmanlarından Dolum Yılını Habersiz Sayaçlar Doğalgaz Satımdan Doldurduğu Kurduğunu
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2012 yılında servis ve enerji sektöründe hizmet vermeye başlayan müvekkili şirketin, 2012 yılında ... ilk ... (sıkıştırılmış doğalgaz) dolum istasyonunu kurduğunu, müvekkili şirketin, sıkıştırılmış doğalgaz ile çalışan ...li araçlara yakıt temin etmekte olduğunu, akaryakıt satış sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin, işbu ... ihtiyacını da ... A.Şden (...) temin etmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin ...ın ticari abonmanlarından biri olduğunu, müvekkili şirkete ait ... sayaçlar 10 yılını doldurduğu gerekçesiyle müvekkili şirketten habersiz ve izinsiz olarak davalı ... tarafından 30.05.2023 tarihinde değiştirildiğini, davalı tarafından takılan yeni sayaçların yaklaşık olarak %30 oranında fazla ölçüm yaptığı, yanlış hesaplama yapmakta olduğu ve sürekli olarak müvekkili şirkete fazla borç çıkarmakta olduğunu, nitekim kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesilen faturalar incelendiğinde görüleceği üzere örneğin 1.400.132 endeks x 22 bar = 30.802.904 m3 gaz harcandığı, 1.400.132 endeks x 23 bar = 32.203.036 m3 gaz harcandığı görülmekte olduğunu, oysa ki bu zamana kadar müvekkili şirkete kesilen gaz faturası, Korrektör bilgilerinde 32.625.044m3 olarak faturalandığı görülmekte olduğunu, dolayısıyla harcanan gaz miktarı ile faturalandırılan gaz miktarı arasında çok büyük bir m3 farkının var olduğunu, zira müvekkiline faturalandırılan miktarın yaklaşık olarak 32.625.044 m3 olmasına karşın harcanan miktar 30.802.904 m3 olup, aralarında yaklaşık olarak 1.822.140 m3 (32.625.044 m3 30.802.904m3 = 1.822.140m3 fazla faturalandırıldığını, bugün itibariyle doğalgazın m3 birim fiyatının 9.71TL + KDV olduğu göz önüne alındığında müvekkili şirketin haksız olarak tahsil edilen paranın çok yüksek meblağlar olduğunu, dilekçeler teatisinin sonucu beklenmeden dava konusu ... istasyonundaki sayaçlar üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılarak bilirkişi raporunun tedbiren alınması gerektiğini, icra takip riski altında bulunan müvekkili şirket hakkında muhtemel bir icra takibinin başlatılmasının önüne geçilmesi bakımından müvekkili şirket hakkında teminatsız veya cüzi bir teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iç tesisat projesi kullanım basıncı 20 bar olan, 300 Mbar'ın üzerinde kullanım basıncı olan tesisatlarda abonelerin EPDK mevzuatı gereği otomatik hacim düzeltici kullanması gerektiği için .... marka korrektör (otomatik hacim düzeltici) ile uzaktan okuma sistemine bağlı olan ve saatlik tüketimlerinin sisteme kaydolduğu bir abone tipi olduğunu, davacı şirketin dilekçesinde iddia ettiği gibi kendine fazladan çıkarılan borç olmadığı gibi kendisinden habersiz sayaç değişimi de olmadığını, davacı şirketin ilk olarak ... tarihinde ... seri no.lu ... marka sayaç bağlandığını, sayacın 10 yıllık ömrünü tamamlaması nedeniyle mevzuat gereği 30.05.2023 tarihinde davacı şirketin işletmesine gidilerek ... seri nolu ... marka sayaç takıldığını, sayaç değişiminden davacı şirketin haberi olduğunu, zira sayaç davacı şirketin bizzat hakim olduğu bir alanda kurulu olduğunu, şirket personelinin doğrudan müdahalesinin mümkün olmadığını, sökülen sayacın yetkili laboratuar tarafından teste tabi tutulduğunu ve standartlar dahilinde tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin şikayeti üzerine 30.05.2023 tarihinde takılan sayaç da 16.08.2023 tarihinde bilgisi dahilinde değiştirilmiş ve yerine ... seri no.lu sayaç takıldığını, sökülen ... seri no.lu Schlumberger marka sayaç da yetkili laboratuar tarafından teste tabi tutulduğunu ve standartlar dahilinde tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin yaptığı tüketime ilişkin Nisan-Temmuz 2023 döneminde korrektöre eksik veri gitmesi nedeniyle hatalar oluştuğunu, davacı şirketin Ocak-Kasım 2023 tarihleri arasında yaptığı tüketimlerin mekanik sayaç ölçümü, korrektör ölçümü ve düzeltilmiş tüketim miktarı, tahakkuk ettirilen dönem fatura tutarı ile düzeltilmiş fatura tutarının yer aldığını, davacı şirketin herhangi bir alacağının doğmadığını tam tersine borcu oluştuğunu, davacı şirketin mekanik sayaç ölçümü ile anlaşılan gerçek tüketimi ek tahakkuklarla kendisine yansıtıldığını, Nisan-Mayıs aylarındaki fark ile Haziran ayındaki farkın davacı şirketten ek tahakkuk ile tahsil edildiğini, davacı şirketin Mayıs 2023 öncesinde de faturalarının fazla çıkartılmış olabileceğine dair iddiasının da yersiz olduğunu, davacı şirkete ilk takılan ve sonra ömrünü doldurduğu için sökülen ... seri no.lu ... marka sayacın da yetkili laboratuarda yapılan testlerde standart ölçüm yaptığı raporlandığını, davacı şirketin korrektörün hata yapması nedeni ile çıkan farkı kendisine ilave borç çıkarılmış gibi gösterip dava açması tamamen kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmektedir.Somut uyuşmazlıkta, dosyanın █████/2025 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmadığı, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmadığı, davacının duruşma gününden usulüne uygun olarak haberdar olduğu, davayı takip eden taraf bulunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı █████/2025 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK'nın 331/3.maddesi gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 17.077,50-TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 16.345,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 707,00-TL posta ve tebligat gideri ile 12.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.207,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesineDair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (İKİ) HAFTA içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır