Anahtar kelimeler: Gkarar Hızda Şeridinde Denizli Seyir Fiilden Başkan Normal Yazim Katip
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1-...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2 -......DAVALI
: 3 -...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araç normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı taraf sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, karşı yan aracının davalı ... sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen kazada değer kaybının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, değer kaybı bedelinin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, eksper raporunun düzenlenmesi için bilirkişiye 1.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil aracında oluşan şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.800,00 TL eksper raporu ücretinin de yargılama gideri olarak hüküm kurulmasını, vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tespit tutanağı ve olay yeri videosu izlendiğinde düz çizgi ihlali yaparak ters yönde ilerleyerek kazaya sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan davacı aracının önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, art niyetli ekspertiz masraflarının ödenmesi talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle
: Kendisinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davacının kazaya sebebiyet verdiğini ve kazada tam kusurlu olduğunu, aracın hasarlı görüntülerine bakıldığında davacı tarafın delil olarak sunduğu uzman mütalaasında belirtilen rakamların afaki rakamlar olduğunu, mahkemece belirlenecek bilirkişi raporu ile gerçek hasarın belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle; "Davanın REDDİNE," dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, kazaya ilişkin olarak taraflarınca dosyaya uzman mütalaasında sürücü ...'in kendi DUR levhası olmasına rağmen, yoldaki trafik durumunu dikkate almaksızın aceleci bir biçimde yola giriş yaptığı, yol üzerinde kaza olabilecek araç trafiği olmadığı an geçmesi gerekir iken gerekli emniyeti almadığı ve kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karara esas alınan 16.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda ise sürücü ...'ın madde 84/B'yi ihlal ettiği, bu nedenle de asli kusurlu olduğunun ifade edildiğini, rapora itiraz ettiklerini ancak yerel mahkeme tarafından itirazları değerlendirilmemiş ve davanın reddine karar verildiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınarak, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeplerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, adli tıp kurumundan rapor alınmasına ve nihayetinde haklı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve hasar bedelinden oluşan maddi tazminat davasıdır.Davacının maliki olduğu, dava dışı ....ın sürücüsü olduğu araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araç hasarlanmıştır. Davacı hasarlanan aracı için araç değer kaybı ve hasar bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı ve trafik bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda, 16.08.2023 saat:11:23 sıralarında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokak ile ... sokak kesişiminde bulunan kontrolsüz 'T' kavşak noktasında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobili ile ...sokak üzerinden seyirle ön ilerisinde bulunan ve istikametine DUR levhası da olan kontrolsüz kavşak noktasına gelip trafiğin akım yönüne göre sol taraftan bölünmüş yol olan 1852 sokak üzerinden gelen motosikletin geçişini beklemesi akabinde sağa manevra ile kavşağa giriş yapacağı esnada aracının ön kısımlarıyla, ... sokak üzerinde sağ taraftan gelen ancak sola dönüş yapacağı kavşak noktasının öncesinde bölünmüş yolda ters yöne girerek sağ şerit üzerinden seyirle kavşağa gelip seyir ve dönüş yönüne giren sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol orta yan kısımlarına çarpması neticesi dava konusu Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup adli trafik bilirkişisi ...tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu kusura ilişkin uzman mütalaası da değerlendirilerek, özetle, davacıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bölünmüş yol üzerinde seyri sırasında ön ilerisinde bulunan ve sola dönüş yapmak istediği kavşak noktasına kadar kendi gidiş yönündeki sol şerit üzerinde doğru seyrini sürdürerek geliş yapması, akabinde de giriş yapacağı sokak üzerinden kavşağa gelen araçları da kontrol ederek sola geniş bir manevra ile dönüşünü yapması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip bölünmüş yolda öncesinde karşı yöndeki yol kesimine girip sağ şerit üzerinde ters yönde seyrederek kavşağa geliş yapmasıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Karayollarında trafiğin akışı başlıklı Madde:46/2-H (Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek yasaktır.) sayılan kuralı ihlal etmesi akabinde sol taraftaki sokak üzerinde kavşağa giriş yapmak üzere bekleyen otomobilin kontrolsüzce seyir ve dönüş yönüne girdiği, bu kural ihlalinin de aynı kanunda Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Madde:84/B (Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme,) sayılan ihlallerden olduğu; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'na ait...plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise ... sokak üzerinden seyirle ön ilerisinde bulunan ve istikametine DUR levhası olan kontrolsüz kavşak noktasına gelip kavşak girişinde trafik kuralları dahilin durarak giriş yapacağı bölünmüş yolda trafiğin akış yönüne göre sol taraftan gelen araçların geçişini bekleyerek sağa manevra ile kavşağa giriş yapacağı esnada, sağ taraftan gelen ve bölünmüş yolda sağ şerit üzerinde ters yönde seyrederek kavşak noktasına gelip kontrolsüzce seyir ve dönüş yönüne giren araçla çarpıştığı kazada, oluşuma yönelik Kural ihlalinin bulunmadığının görüş ve mütalaa olunduğu, her ne kadar...plakalı aracın geliş yaptığı ... sokak yönünde DUR levhası bulunuyor olsa da ters yönden gelen davalı tarafa ait... plakalı otomobilin geçiş önceliği olmayacağı anlaşılmış olup, kazanın oluşuna, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle uyumlu şekilde ve bilimsel verilere uygun hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.Buna göre ilk derece mahkemesince, kazada tam kusurlu olan davacının, davalı sigorta şirketinden ve davalı araç işleten ile davalı sürücüden araç değer kaybı ve hasar bedeli talep edemeyeceği kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas ...Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026...Başkan...Üye...Üye...Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.