özetlemüvekkil satımdan ereceği davalıborçlu makbuz olduğumuz ödememesi ferilerine cari sübuta

Anahtar kelimeler: Özetlemüvekkil Satımdan Ereceği Davalıborçlu Makbuz Olduğumuz Ödememesi Ferilerine Cari Sübuta

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, davalı/borçlu şirketten ticari iş ilişkisinden doğan ... bakiye cari hesap alacağı bulunduğu, Davalı/borçlu şirket hakkında, bakiye cari hesap alacağı bedelini müvekkil şirkete ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı şirket işbu açılan icra takibi dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu alacağımızda haklı olduğumuz ticari defter kayıtlarımızın tetkikinde sübuta ereceği, Davalı/borçlu icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediği, ödediğine dair herhangi bir yasal, somut bir makbuz vs. gibi belge sunmadığı, dolayısıyla dava konusu icra takibine yapılan itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, bu sebeple davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali gerektiği, davalı her ne kadar haksız ve yersiz olarak borca itiraz ederken yetki itirazında da bulunmuş ise de dava konusu borç para borcu olup TBK 'nin 89. Maddesinde de belirtildiği üzere "...alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,.." ifa edilebildiği, müvekkil şirketin mersis adresinden de görüldüğü üzere Sayın Mahkemeniz yetkili olup haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış yetkiye ilişkin itirazlarının da reddi gerektiği, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğu, dava öncesi Arabuluculuk şartı da gerçekleştirilmiş ancak olumlu sonuç alınmamıştır.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davamızın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında yer alan davalı/borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/Borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, işbu alacak iddiası karşısında kendi üzerine düşen yükümlülüğü (ayıpsız, süresinde v.s.) yerine getirip getirmediğini de ispat etmesini, salt tek teraflı tutulan cari hesap ekstresine binaden alacak iddiasında bulunması mükün olmayıp, davanın reddi gerektiği, yanı sıra, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf EURO talebinde bulunmuş ise de, icra dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde alacak niteliği TL olarak yer aldığı, bu nedenle, davasının reddi gerektiği, davacı taraf takip tarihinden itibaren üzere, Merkez Bankası Mevduatlara uygulanan en yüksek faiz talep etmiş ise de, söz konusu talebin reddi gerektiği, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi "özleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" denildiği, davacının talebi fahiş olup reddi gerektiği, davacı taraf icra inkar tazminatı taleo etmiş ise de, icra takibinde ve arabuluculuk aşamasında, iddiasını ispata yarar herhangi bir açıklama yapmadığı gibi, evrak v.s. De sunmadığı, bu nedenle, alacak iddiası likit olmadığından ve talep yargılamayı gerektirdiğinden, söz konusu talebin reddi gerektiği, yukarıda arz ve izah edildiği üzere; öncelikle uyap kaydımızın yapılmasına, savunma haklarımızın gereği gibi yerine getirilebilmesi için yine dava sürecinde alınacak diğer bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğine, usul ve / veya esas sebepleri bakımından davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 733,68-EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;

"Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı,

Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu,

Davacı tarafından dava konusu yapılan faturalar, davalıya 'ticari e-fatura senaryosu' kapsamında gönderilmiştir. Bu senaryoya göre, alıcı taraf e-faturayı kabul, red veya iptal etme hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğu ve davacıya 29.862,17 TL karşılığı 733,68 Euro borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceğinden,

Davacının davalıdan 733,68 Euro (29.862,17 TL) asıl alacağına 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak cari hesaba konu bedellerin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, cari hesap ve faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, HMK.'un 222 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtların hazır edilmesine, inceleme günü ve saatinde defterlerin ibraz edilmemesi ya da yerinde inceleme talebinde bulunulmaması halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının sonuçlarına göre değerlendirme yapılacağı hususunun davalı tarafa ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olduğu, davalı tarafça davaya konu borcun ödendiğini ispata elverişli herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve mevcut duruma göre borçlunun itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacak miktarı olan 733,68 EURO'nun takip tarihindeki TL karşılığı olan 31.810,24 TL'nin %20'si oranında hesap olunan 6.362,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.172,95-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.557,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.075,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.393,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.810,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim