idava şasi alınırken nihayetinde satımdan model şahsa satıldığını noterliği yevmiye

Anahtar kelimeler: İdava Şasi Alınırken Nihayetinde Satımdan Model Şahsa Satıldığını Noterliği Yevmiye

T.C.

İstanbul Anadolu

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

: Davacı vekili; Müvekkil --------- Şirketi; ---------- Noterliği 29.07.2024 tarih ve ---------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ----------- plakalı, --------- model ve ---------- şasi numaralı --------- marka aracı davalı taraftan satın aldığını, Müvekkil şirket tarafından dava konusu araç; --------- Noterliği 31.07.2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile --------- isimli şahsa satıldığını, müvekkil şirket tarafında dava konusu araç satın alınırken davalı tarafından hazırlanmış bulunan ---------- numaralı -------- oto ekspertiz raporu dikkate alınmış olmasına karşın aracı satın almış bulunan --------- isimli şahıs tarafından müvekkil şirkete bildirilen ve gönderilen --------- Noterliği 05.09.2024 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafından müvekkil şirkete satılmış bulunan araçta bildirilmiş olan niteliklerin bulunmadığını, aracın ayıpları gizlenerek rapor oluşturulduğu/eksik yazıldığını, dava konusu araçta yavru şanzımanı, 4*4 defransiyel ve şanzıman yağı ile sağ dikiz aynasının kusurlarının belirtilmediğini, söz konusu ayıpların davalı tarafından hazırlanmış bulunan -------- numaralı--------- oto ekspertiz raporunda belirtilmediğini, müvekkil şirket tarafından aracı satın almış bulunan--------isimli şahsa 89.364,00 TL tutarında ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Müvekkil şirket tarafından ayıp ihbarı, mevcut gizli ayıbın öğrenilmesinin hemen ardından derhal davalı yana yapıldığını, Davalı yan kusurlu olduğunu kabul etmiş ancak 5.000,00 TL ile sınırlı olarak ödeme yapabileceğini müvekkil şirkete bildirdiğini, dava Şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de taraflar arasında bir anlaşma sağlanmadığını, ---------- Noterliği 29.07.2024 tarih ve ---------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile müvekkil şirketin davalı yandan satın almış olduğu --------- plakalı ----------- şasi numaralı --------- marka aracın ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak davaya konu aracı müvekkil şirketten satın almış bulunan tarafa ödenmek zorunda kalınan 89.364,00 TL tutarında tazminatın müvekkil şirkete ödenmesini, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile dava konusu aracın gizli ayıplı çıkmasından kaynaklı olarak davaya konu aracı müvekkil şirketten satın almış bulunan tarafa ödenmek zorunda kalınan 89.364,00 TL tutarında tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP

: Davalı vekili; Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tarafınca kabulü mümkün olmadığını, dava konusu araç; dava dışı üçüncü kişi olan ------- tarafından müvekkil şirkete 25.07.2024 tarihinde satıldığını, Araç müvekkil şirkete satılmadan önce araç hakkında bir ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Ayrıca satın alınmadan önce alınan ekspertiz raporundaki hususların doğru olduğuna ve araçta raporda belirtilenler dışında başkaca kusurun bulunmadığına ilişkin taahhütname dava dışı satıcı --------- tarafından verildiğini, Daha sonra araç hiç kullanılmadan, alınan ekspertiz raporu kendisinin bilgisine sunularak davacıya 29.07.2024 tarihinde satıldığını, İşbu davanın şirketi aleyhine sonuçlanması ihtimalinde şirketimizden talep edilecek bedeller, dava dışı satıcı --------- rücu edileceğini, Dolayısıyla davanın ------- Mah. -------- Sk. No:-------- --------- ikamet adresli -------- ihbarı zorunluluğu doğduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddialar haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın ---------- plakalı araçta gizli ayıp bulunduğu ve bu ayıp nedeniyle zarara uğranıldığı iddiaları hiçbir şekilde gerçekleri yansıtmadığını, aracın satın alınması esnasında araçtaki tüm hususlar açık bir biçimde ilanın detaylarında alıcının bilgisine sunulmakta ve araç bu şartlar dahilinde davacı tarafından satın alınmadığını, Somut olayı kısaca özetlememiz gerekirse müvekkili şirketin ---------- plakalı ihtilaf konusu aracı 25.07.2024 tarihinde dava dışı --------- satın alındığını, Araç satın alınırken gerekli kontrol ve incelemelerden geçmiş olup, araç hakkında 25.07.2024 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, Dava dışı satıcı ---------- tarafından müvekkil şirkete, alınan ekspertiz raporundaki hususların doğru olduğuna ve araçta raporda belirtilenler dışında başkaca kusurun bulunmadığına ilişkin taahhütname verildiğini, daha sonra alınan ekspertiz raporu alıcının bilgisine sunularak araç, 29.07.2024 tarihinde davacıya hiç kullanılmadan satıldığını, İşbu davaya konu ------- plakalı araç üzerinde ekspertiz yaptırılmış ve araç, mezkur ekspertiz raporu ile birlikte ilan edilerek ve davacı tarafından, bu ekspertiz raporunda aracın diferansiyel kısmında yağlanma olduğu, aracın şanzımanında yağ kaçağı olduğu, sağ aks keçesinde yağlanma olduğu, egzoz sistemi üzerinde işlem olduğu, bilya ve rulmanlarında ses geldiği, turbo üzerinde yağlanma olduğu, kasnak kayış bölgesinde yağlanma olduğu, sağ dış aks körüğünde yağlanma olduğu, sol ve sağ salıncak konik lastiğinin yırtık ve deforme olduğu ve tüm bu hususların bakım gerektirebileceği hakkında bilgi sahibi olunup bunlar kabul edilerek satın alındığını, Müvekkil şirket ---------- plakalı aracı davacıya satarken alınan ekspertiz raporunda diferansiyel kısmında ve şanzımanda yağlanma olduğu açık bir şekilde belirtildiğini, aracın mevcut durumu göz önünde bulundurulduğunda ve alım sırasındaki ekspertiz raporu incelendiğinde görüleceği üzere; aracın şanzımanında ve diferansiyel kısmında aksaklıkların bulunduğu belirtilmiş olup, davacının tüm bu hususları bilerek ilgili aracı satın aldığı aleni olduğunu, araç satın alınmadan önce düzenlenen ve dava dışı satıcı ---------- tarafından gerçekleri yansıttığına ilişkin taahhütname verilen 29.07.2024 tarihli ekspertiz raporunda; araçta bazı sorunların olduğu ve aracın bakımına ihtiyaç duyduğu açık bir şekilde belirtildiğini, Ek olarak davacının aracı müvekkil şirketten teslim aldıktan sonra nasıl kullandığı konusunda da bilgi sahibi olmadıklarını, Aracı kullanmaya başlanmadan önce araca ilişkin gerekli bakımların yaptırılması gerektiğini, bakımların yapılmaması nedeniyle müvekkil şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın dava dışı ----------- ihbarına ve nihayetinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, ayıplı satılan maldan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindirUyuşmazlık: Davacı -------- adlı şirketin, --------- Noterliği 29.07.2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesiyle, Davalı --------- adlı şirketten --------- plakalı --------- şasi numaralı ---------- model --------- marka aracı satın aldığı, bilahare davacının aracı dava dışı -------- adlı 3.kişiye sattığı, satış sonrası davacı şirkete dava dışı üçüncü kişice aracın yavru şanzımanı, 4*4 defransiyel ve şanzıman yağı ile sağ dikiz aynasının kusurlarının belirtilmediğinden bahisle ayıp ihbarında bulunulduğu olayda, davalının dava konusu aracı davacıya ayıplı satıp satmadığı, ayıp mevcutsa niteliğinin ne olduğu, davacının dava dışı üçüncü kişi olan ---------- isimli şahsa yaptığı 89.364,00 TL tutarında ödemeyi davalıdan rücuen tahsil talebinin yerinde olup olmadığı, hususundadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 207 inci maddesine göre; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır. Anılan Kanunun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219 uncu maddesinde: “ Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur .” hükmü yer almaktadır. Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur. Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226 ncı maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir.

Bu kapsamda makina mühendisi bilirkişiden ayıbın mevcudiyeti, niteliği ve miktarı yönlerinden teknik rapor aldırılmıştır.Bu kapsamda bilirkişice düzenlenen kök ve ek raporlarda, araçta ortaya çıkan ayıpların 29.07.2024 tarihli satış öncesinde araçta var olduğu ve ayıpların gizli ayıp seklinde olduğu, aracın ekspertiz raporunda hasarlarının tam olarak belirtilmediği, aracın yavru şanzıman, 4*4 diferansiyeli, sağ dikiz aynası arızalı olduğu, gözle görülebilir nitelikte olan bir ayıp olmadığı, 4*4 çeker sistemlerinde merkezi diferansiyel arızasın da gözle görülebilir nitelikte olan bir ayıp olmadığı, sağ dikiz aynasının içi kırılmış ve slikon ile yapıştırılarak ayıbın gizlendiği bunun da gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aracın onarının çıkma parçalar kullanılarak yapıldığı, bu sebeple hasar tutarından tenzil yapılmasına gerek olmadığı, araçtaki onarım bedelinin 89.364.00 TL olduğu bildirilmiştir.

Ek raporun tebliğinden sonra taraflarca rapora herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Tüm Dosya münderecatı kapsamında; Davacı -------- adlı şirketin, -------- Noterliği 29.07.2024 tarih ve ---------- yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesiyle, Davalı --------- adlı şirketten -------- plakalı --------- şasi numaralı ---------- model ----------marka aracı satın aldığı, bilahare davacının aracı dava dışı ---------- adlı 3.kişiye sattığı, satış sonrası davacı şirkete dava dışı üçüncü kişice aracın yavru şanzımanı, 4*4 defransiyel ve şanzıman yağı ile sağ dikiz aynasının kusurlarının belirtilmediğinden bahisle ayıp ihbarında bulunulduğu, bunun üzerinde davacı şirketçe 3.kişiye 89.364,00 TL hasar ödemesi yaptığı, işbu davada bu zararın rücuen tazmini talep ettiği, bilirkişice taraflar arasındaki satışın gizli ayıplı yapıldığı ve zararın kadri maruf olduğu bildirildiğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226 ncı maddeleri gereği davacının davalıdan ayıplı satımdan kaynaklı zararlarının tazminini isteme hakkı bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

89.364,00 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.104,45 TL karar ve ilam harcından 1.526,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.578,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.953,72 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 321,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.321,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026