Anahtar kelimeler: Akmasıyla Isıtma Sızan Zemine Patlaması Suyun Suların Şirketçe Bitiş Kapsamlı
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Sigorta Alacağın Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE İSTEM
:Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. arasında 31.03.2022 başlangıç ve 31.03.2023 bitiş tarihli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 09.05.2022 tarihinde....adresinde bulunan müvekkili şirketçe sigortalı konutun üst katında bulunan ... numaralı işyerindeki ısıtma hattı hava purjörünün patlaması ve ısıtma sistemine ait suyun zemine akmasıyla sızan suların sebebiyet verdiği hasar nedeniyle sigortalısına 5.250,00 TL tazminat ödendiğini, ekspertiz raporunda hasarının davalıya ait işyerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği tazminatı davalılara rücu hakkının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 31.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Usül yönünden görev ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı iddialarının soyut nitelikte olup müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, şöyle ki ekspertiz raporunu gösterildiği, Teknik Rapor Formu'nda üst tarafta tarih 01.06.2021 şeklinde alt kısımda 02.05.2022 şeklinde, raporun içeriğinde 12.05.2022 şeklinde, dayanak gösterilen fotoğrafların sağ alttaki tarih ve dakika kısmında 10.05.2022 şeklinde ve dava dilekçesi içeriğinde 09.05.2022 tarihinde hasarın gerçekleştiği iddia edildiğini, her bir belgedeki verinin farklı tarihi işaret ettiği, bunun da maddi tazminat taleplerinin doğumuna sebep olduğu iddia edilen hasarların oluşma tarihinin net olarak tespit edilmesini ve hakkaniyete uygun bir değerlendirme yapılmasını imkansız kıldığını, sigortalının sigorta ettirdiği taşınmazda meydana gelen hasar ile müvekkili şirket arasında uygun illiyet bağı kurulamadığını, meydana gelen hasarın müvekkil şirketten kaynaklandığını ve hatta müvekkil şirketin ısıtma hattı hava purjörünün patlaması şeklindeki değerlendirmelerini; hangi gerekçe, dayanak ve uygun illiyet bağı ile yaptığının anlaşılamadığını, bu durum ortak alanlardaki bambaşka bir sorundan, yapı malikinin sorumluğundan veyahut dava dışı bambaşka bir kişinin kusurlu eylemlerinden kaynaklanıyor olabileceğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmştir.DELİLLER
:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi, Eksper Raporu, Hasar Dosyası, ödeme dekontu, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, site yönetimi yazı cevabı, teknik rapor, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı...... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, davacı/ alacaklının, davalı / borçlu hakkında 5.250,00 TL asıl alacak, 126,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 5.376,86 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.Mahkememizce Makine Mühendisi ...'dan alınan █████/204 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "09.05.2022 tarihinde,... adresinde, 7. Katta bulunan davalının faaliyet göstermiş olduğu mahalde otomatik purjörün patlaması olayında; Meydana gelen olayın aşırı sıcaklık, yüksek basınç, sistemde kullanılan suyun kireç oranı, kullanılan malzemenin kalitesi ve zamanında bakımlarının yapılıp yapılması sebebiyle oluştuğu, Otomatik purjörlerde patlama veya ciddi bir sızıntı meydana gelmesi durumunda, suyun dışarı sızmasının muhtemel olduğu, komşu katlara su sızıntısına neden olabileceği, otomatik purjörlerin genellikle kalorifer sistemlerinin en üst noktalarına monte edildiği için, bir sızıntı durumunda suyun aşağıya doğru akarak alt katlara ulaşabileceği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişiden alına kök raporda, zararın miktarı açıkça belirtilmediğinden zarar, emtianın değeri ile takip talebindeki faiz talebine ilişkin değerlendirme yapmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiden alınan █████/205 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; " teknik bakımdan kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığını, dava konusu mahalde makine - teçhizat hasarı olmadığı anlaşılmış olup, halı temizliğine ilişkin KDV dahil 5.250,00 TL hasar edelinin uygun olup olmaması hususu ve faiz hesaplamasının uzmanlık alanı dışında kaldığını, bu sebeple dekorasyon hasarı yönünden değerlendirme yapmanın sağlıklı görülmediği " şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce, dava konusu olayda zarar gören emtiada meydana gelen zarar miktarının tespiti yönünden konuda uzman inşaat mühendisi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve bilirkişi İnşaat Mühendisi ...'dan alınan█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1- Olay, ...adresinde faaliyet gösteren davalı ...A.Ş. firması tarafından ve ısıtma sistemlerinde hava tahliyesini sağlamak amacıyla kullanılan ve kalorifer kolonlarının en üstüne monte edilen purjörün patlaması sebebiyle sızan suların dava dışı sigortalının ofisine sirayet ederek halıları kirletmesi şeklinde meydana gelmiştir. Purjör sisteminin patlaması, davalı tarafından zamanında gereken bakım ve kontrollerinin yapılmamasından kaynaklanmıştır.3- Düzenlenen ekspertiz raporunda, dava dışı sigortalının ofisinde yer alan toplam 75 m2 alana sahip halıların temizlenmesi için toplam 5.250,00.-TL bedel gerektiği belirtilmiştir. (M2 birim fiyatı: 70,00.-TL) Yapılan araştırmada; güncel yerinde halı yıkama metrekare birim fiyatlarının 250,00-300,00.-TL arasında değiştiği anlaşılmıştır.Bundan hareketle yıkanan metrekareye bağlı olarak pazarlık payı da dahil olmak üzere güncel yerinde halı yıkama bedelinin, 245,00.-TL olabileceği tespit edilmiştir. Yıllık enflasyon oranları, TEFE — TÜFE oranları, piyasa rayiçlerinde arz ve talep ilişkileri, döviz kuru vs hususlarla birlikte kepertiz raporunun düzenlendiği tarihe indirgeme yapıldığında ise ekspertiz raporunda belirtilmiş olan 70,00.-TL metrekare birim fiyatın ve toplam 5.250,00.-TL bedelin, */- 95 yaklaşıklıkla ilgili döneme ait piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Dava, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.Davalı şirketin ticari şirket olması, alacağın sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin sorumlularına rücusuna ilişkin alacak olması ve zararın iş yerinde meydana gelmesi nedeniyle uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davalı tarafın Mahkememizin görevine yönelik yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödeme tarihinin █████/2022, dava tarihinin ise █████/2023 tarihi olduğu anlaşılmakla, TBK'nın 72/3 maddesi gereğince 2 ve 10 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmadığından davalı tarafın zaman aşımı def'iinin reddine karar verilmiştir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu işyerinin sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacının dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin "..." adresinde bulunan iş yerini 31.03.2022 - 31.03.2023 tarihlerini kapsamak üzere Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta altına aldığı, poliçe süresi içerisinde sigortalının iş yerinde █████/2022 tarihinde dahili su sızma neticesinde zararın meydana geldiği, olay nedeniyle sigortalının hasara uğrayan eşyalarının bedelinin sigortalıya ödendiği, dahili su basma olayının çıkış nedeninin ise davalının iş yerinde bulunan ısıtma hattı hava purjörünün patlamasından ve ısıtma hattında bulunan suyun zemine sızmasından kaynaklandığının iddia edildiği olayla ilgili olarak;Davacının iddiasının dahili su basma olayında davalıya ısıtma hattı hava purjörünün patlaması nedeni ile zararın oluştuğunu ve bu nedenle davalının kusurlu ve sorumlu olduğu ve ödediği bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği şeklinde olduğu,Davalının savunmasının ise meydana gelen olayla ilgili illiyet bağının kurulamadığı, zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği, yapı maliki ve bina malikinin sorumluluğuna ilişkin araştırmaların yapılması gerektiği ve bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı beyan edilmekle,Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davaya konu dahili su basma olayının çıkış sebebinin ne olduğu, bu kapsamda davalının kullandığı makinede herhangi bir sorunun hasara neden olup olmadığı ve davalının sorumlu olması halinde ne kadar bedelden sorumlu olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın teknik konu içermesi nedeniyle alanın uzman makina bilirkişi tarafından gerekli inceleme yapılmış olup bu kapsamda düzenlenen rapor uyarınca "meydana gelen hasarın davalının iş yerinde bulunan otomatik purjörün patlamasının aşırı sıcaklık, yüksek basınç, sistemde kullanılan suyun kireç oranı, kullanılan malzemenin kalitesi ve zamanında bakımlarının yapılıp yapılması sebebiyle oluştuğu, otomatik purjörlerde patlama veya ciddi bir sızıntı meydana gelmesi durumunda, suyun dışarı sızmasının muhtemel olduğu, komşu katlara su sızıntısına neden olabileceği, otomatik purjörlerin genellikle kalorifer sistemlerinin en üst noktalarına monte edildiği için, bir sızıntı durumunda suyun aşağıya doğru akarak alt katlara ulaşabileceği" şeklinde kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır.Halefiyet ilkesinin düzenlendiği TTK'nın 1472 Md.'sinin " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. " şeklinde kabul edildiği görülmektedir.Bu kapsamda dosyamız arasında yapılan incelemeler neticesinde davalıya ait olan otomatik purjörün olay tarihinde patlaması neticesinde su sızıntılarının meydana geldiği, davalının ilgili taşınmazın 7. katında faaliyet gösterdiği, buradaki su sızıntısının öncelikle 6. kata sirayet ettiği, orada da dava dışı sigortalının iş yerini sirayet ettiği, bu hususa ilişkin sigorta teknik raporlarının bulunduğu ve site yönetimi tarafından meydana gelen zarara ilişkin nedenin otomatik purjörden kaynaklı olduğunu bildirdiği anlaşıldığından, bilirkişi delili mahiyetinde bulunan eksper raporu ile alanında uzman makina bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafından her ne kadar yapı malikinin sorumlu olduğuna yönelik savunmalarda bulunmuş ise de; somut olayda söz konusu makinanın davalının mülkiyetinde bulunduğu, bu durumda davalının olay nedeni ile kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, yapı malikinin kusur ve sorumluluğunun davalının rücu talebi bakımından ayrıca açılacak bir davada değerlendirilmesi gerektiğinden davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir.Meydana gelen zararın hesabı bakımından yapılan incelemede, sigortalının halılarının zarar görüğü ve temizlik işlemi bakımından olay tarihinde 5.250,00 TL bedel ödendiği, zararın miktarının, tam olarak ispat edilememesi sebebiyle 6098 sayılı TBK'nun 50/2 maddesi uyarınca hakim tarafından hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında zarar miktarına yönelik yapılan değerlendirmelerin yerinde olması nedeni ile davacının ödemiş olduğu 5.250,00 TL alacağın sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için başlattığı icra takibinde haklı olduğu, söz alacağın ödeme tarihinden takip tarihine kadar faizinin taleple bağlılık ilkesi uyarınca 126,86 TL olduğu anlaşılarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E., ...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır :"...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..."Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir.İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davacının ödemiş olduğu bedelin makul olup olmadığı ve kusur ve sorumluluğun olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.Yukarıdaki açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın KABULÜNE,... 31. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE,Takibin 5.250,00 TL asıl alacak ve 126,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.376,86 TL üzerinden DEVAMINA,Asıl alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 304,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 427,60 TL, posta masrafı ve bilirkişi ücreti gideri 8.699,25 TL olmak üzere toplam 9.126,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.376,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine,HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.02.2026KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdır