Anahtar kelimeler: Durduran Haddine Sorgu Kesen Olağan Edenin Nedenin Belgede Sahtecilik Üst
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.HÜKÜMLER
: BeraatYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu YönündenYargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.06.2011 tarihli sorgu olduğu, zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,II. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu YönündenSanığın, hakkındaki kamu davalarının vefat nedeniyle düşmesine karar verilen temyiz dışı sanık ... ile sahibi ve münferiden temsile yetkili oldukları .... San. Tic. Ltd. Şti. adına,...’tan verilen 13.000,00 TL bedelli, 25.08.2008 keşide tarihli çeki keşide edip piyasaya sürdükleri, çekin ciro yoluyla katılan firmaya verildiği, çekin bankadan sorulması üzerine aynı çekin 24.07.2008 keşide tarihli, 4.480,00 TL bedelli olarak takas aracılığıyla ödenmiş ikiz çek olduğunun bildirildiği olayda,Suça konu çek aslı sanığa gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi durumunda daha önce mukayeseye elverişli yazı ve imza örneklerinin temin olunduğu gözetilerek çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda kriminal laboratuvarlarca imza ve yazı incelemesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra ve eylemin sahte çek tanzim etmek suretiyle gerçekleştirildiği de gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(f)-son hükmü de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.12.2025 tarihinde karar verildi.