nod davaistirdat davaistanbul davaalacak atm cad satımdan acentelik ilişkiden mah

Anahtar kelimeler: Nod Davaistirdat Davaistanbul Davaalacak Atm Cad Satımdan Acentelik İlişkiden Mah

T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ

: █████/2021

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2021/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2021

BİRLEŞEN DAVAİstanbul 15 ATM NİN 2021/... esas sayılı dosyası ile birleşen

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

BİRLEŞEN DAVA

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... - ... SAYILI DOSYASI

DAVA

:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2021

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. No

:82-82D .../... adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olup akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini,

müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ... ... A.Ş. Bayilik Anlaşması’nın da imzalanması ile birlikte, müvekkilinin davalının “bayi”si sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürmeye başladığını, müvekkili tarafından davalıya, bu kapsamda 400.000 ve 450.000 TL bedelli iki (2) adet teminat mektubu teslim edildiğini,

Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken müvekkilinin, davalıya ... 67. Noterliği’nin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle Kira ve Bayilik Sözleşmeleri’nin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini, bu kapsamda EPDK ve resmî kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini bildirdiğini,

Davalının, müvekkiline göndermiş olduğu .... Noterliği’nin 09.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, müvekkili tarafından geçmiş yıllarda satış kotalarının doldurulamadığını, bu sebeple kendisine “kira iade borcu” olarak 296.626-USD ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini,

Müvekkilinin, davalıya ... 47. Noterliği’nin 13.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu “kira iade borcu” talebinin haksız olduğunu, davalı tarafından kira ilişkisinin devamı boyunca bu yönde bir talepte bulunulmayıp şimdi Kira Sözleşmesi’nin sona ermesi aşamasında 296.626 USD talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu ayrıca, satış kotalarının ülkemizdeki ekonomik durum ve Covid-19 salgını nedeniyle doldurulamadığını , teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiğini ihtar ettiğini,

Neticeten gelinen aşamada davalı, müvekkilinin “kira iade borcu” ödemesi gerektiğinden bahisle T.C. ... Bankası tarafından tanzim edilmiş 15.12.2017 tarihli, ... numaralı 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, ayrıca müvekkiline “kira iade borcu”nun ödenmesi gerektiğini, aksi halde 450.000-TL bedelli teminat mektubunun da paraya çevrilmesi sureti ile “kira iade borcu” bedelinin tahsil edileceğini ihtar ettiğini, müvekkilinin davalının iddia ettiği şekilde bir kira iade borcunun bulunmadığını beyanla:

Davanın kabulü ile sözleşme ilişkisi çerçevesinde, haksız tahsil edilen mezkur teminat mektubu bedelinin istirdadını talep hakları saklı kalmak kaydıyla, çekişmenin giderilmesi ve davalıya 450.000 TL değerinde borcu bulunmadığının tespiti ile eldeki davanın ikame edildiği tarihte henüz paraya çevrilmemiş olan T.C. ... Bankası tarafından tanzim edilmiş 21.08.2019 tarihli, ... numaralı, 450.000-TL bedelli teminat mektubu yönünden davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ile davacı arasında, davacının maliki bulunduğu "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde kain ve tapuda 38098 ada ve 6 parsel sayıda" taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun müvekkil şirkete kiraya verilmesine ilişkin olarak, 04.11.2015 tarihli Kira Sözleşmesi imzalandığını, Kira Sözleşmesi'nden kaynaklanan kira bedelleri davacıya vadesinde ödendiğini, nitekim davacının kira bedellerinin kendisine ödenmediği yönünde bir iddiası da bulunmadığını,

Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen Kira Sözleşmesi'nin 3.2. Maddesi ile 5 yıllık kira süresi boyunca; kanopi altı ürün satışlarının yıllık 2.599 m3 olacağı, yıllık ürün satışının 2.599 m3'ten az olması halinde, satılmayan beher metreküp ürün için 41 USD +KDV tutarındaki kira bedelinin müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını,

Münakit Kira Sözleşmesi'nde kira bedeli, motorin ürünüyle ilgili ortalama Bayi ve Dağıtıcı karından oluşan Toplam Dağıtım Karının 15,5 cent/litre olduğu göz önüne alınarak tespit edildiğini, davacının, kira süresi içerisinde, ilgili yıl ortalama TDK'nın, Sözleşme'nin yüzdesel değişim oranı üzerinden hesaplanacak kısmını, ilgili kira döneminin sona ermesini müteakip 15 gün içerisinde müvekkiline iade etmeyi kabul ettiğini,

Kira Sözleşmesi'ndeki söz konusu düzenlemeler uyarınca müvekkilinin davacıdan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 09.11.2020 tarihi itibariyle 296.626,00 USD +KDV tutarında kira iade alacağının bulunduğunu, söz konusu tutarın ödenmesi için davacıya .... Noterliği'nin 09.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de, olumlu sonuç alınamadığını, davacının kira iade borcu bulunduğunu bilmesine ve alacaklarını ödememesine rağmen, müvekkiline 450.000,00 TL tutarında borcu olmadığının tespiti için dava açması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,

Davacı, kira iade borcu olarak isimlendirilen, Kira Sözleşmesi'nde satış kotasının doldurulamaması halinde ödenecek bedelin, esasında ifaya eklenen cezai şart olduğunu, kendi iradesinin de bu yönde olduğunu, ...'nin ihtirazi kayıt bırakmadan ifayı kabul ettiğini, bu nedenle Yargıtay kararlarına göre cezai şart talep edemeyeceğini ileri sürmüş olup, davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu,

Davacı, müvekkilinin asgari alım taahhüdüne yönelik dönem sonlarında ihtirazı kayıt koymadığı gibi 5 yıllık kira ilişkisi boyunca 'kira iade borcu'na ilişkin bir kez dahi talepte bulunmadığını, bu durumun kira iade bedeli talebinde bulunulmayacağı yönünde güven oluşturduğunu, ancak Kira ve Bayilik Sözleşmeleri'nin yenilenmeyeceğinin bildirilmesinin ardından 296.626 USD cezai şart talep edildiğini, ayrıca sözleşmede yer alan iade faturası tanzim edilmesi mekanizmasının da işletilmediğini bu nedenle kira bedelinin iade edilmesinin talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de bu iddianın kabulü olanak dahilinde olmadığını,

dava konusu olayda taraflar akdettikleri Kira Sözleşmesi'nde kira bedelini belirli parametrelere göre belirlediklerini, bu kapsamda Kira Sözleşmesi'ne konu akaryakıt istasyonunda kira bedelinin belirlenmesine esas teşkil eden miktarda ürün satılamamasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığının bir öneminin de bulunmadığını, Davacı tarafın kusuru bulunmasa da sözleşmede kararlaştırılan kira bedelini iade etmekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... E DOSYASI

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No

:82-82D .../... adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olduğu ve akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ... ... A.Ş. Bayilik Anlaşması ve Akaryakıt Kar Paylaşım Protokolü’nün de imzalanması ile birlikte, Müvekkilinin, davalının “bayi”si sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bu kapsamda müvekkilinin davalı tarafa 400.000-TL ve 450.000-TL bedelli 2 adet teminat mektubu teslim ettiğini, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken Müvekkilinin, davalıya ... 67. Noterliği’nin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle Kira ve Bayilik Sözleşmeleri’nin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini, bu kapsamda EPDK ve resmî kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu bildirimi üzerine davalının, Müvekkiline göndermiş olduğu .... Noterliği’nin 09.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, müvekkili tarafından geçmiş yıllarda satış kotalarının doldurulamadığını, bu sebeple kendisine “kira iade borcu” olarak 296.626-USD ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin kendisine vermiş olduğu 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, davalının müvekkiline kira iade borcu ödemesi gerektiğinden bahisle T.C. ... Bankası tarafından düzenlenen 15.12.2017 tarih ... numaralı 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, müvekkilinin davalıya kira iade borcu bulunmadığından paraya çevrilen teminat mektubu yönünden teminat mektubu bedelinin istirdadını talep ettiklerini, davalı tarafın nakde çevireceğini ihtar ettiği T.C. ... Bankası tarafından düzenlenen 21.08.2019 tarih ... numaralı 450.000-TL bedelli teminat mektubu yönünden İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti yönünden dava açıldığını, davalının haksız olarak nakde çevirdiği teminat mektubu bedelinin istirdadı amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuculuğuna başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde anlaşama sağlanamadığını, bu sebeplerle davalının haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu miktarı 400.000-TL'nin davalıdan istirdadı ile .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, davalının banka hesaplarına İİK 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen Kira Sözleşmesi'nin 3.2. maddesi ile 5 yıllık kira süresi boyunca; kanopi altı (toptan ve taşıtmatik ile yapılan satışlar hariç) ürün (benzin, motorin ve otogaz LPG) satışlarının yıllık 2.599 m3 olacağı, yıllık ürün satışının 2.599 m3'ten az olması halinde, satılmayan beher metreküp ürün için 41 USD +KDV tutarındaki kira bedelinin müvekkil şirkete iade edileceği kararlaştırıldığını,

Münakit Kira Sözleşmesi'nde kira bedeli, motorin ürünüyle ilgili ortalama Bayi ve Dağıtıcı karından oluşan Toplam Dağıtım Karı'nın (TDK) 15,5 cent/litre olduğu göz önüne alınarak tespit edildiğini, davacının kira süresi içerisinde, ilgili yıl ortalama TDK'nın, Sözleşme'nin yüzdesel değişim oranı üzerinden hesaplanacak kısmını, ilgili kira döneminin sona ermesini müteakip 15 gün içerisinde müvekkiline iade etmeyi kabul ettiğini,

Kira Sözleşmesi'ndeki söz konusu düzenlemeler uyarınca müvekkilin davacıdan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 09.11.2020 tarihi itibariyle 296.626,00 USD +KDV tutarında kira iade alacağının bulunduğunu, söz konusu tutarın ödenmesi için davacıya .... Noterliği'nin 09.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ise de, olumlu sonuç alınamadığını, davacının kira iade borcu bulunduğunu bilmesine rağmen, kira iade alacağından mahsup edilmek üzere tahsil edilen tutarın iadesini talep etmesi açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,

Davacının, kira iade borcu olarak isimlendirilen, Kira Sözleşmesi'nde satış kotasının doldurulamaması halinde ödenecek bedelin, esasında ifaya eklenen cezai şart olduğunu, kendi iradesinin de bu yönde olduğunu, ...'nin ihtirazi kayıt bırakmadan ifayı kabul ettiğini, bu nedenle Yargıtay kararlarına göre cezai şart talep edemeyeceğini ileri sürmüş olup, davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu,

Davacının, müvekkilinin asgari alım taahhüdüne yönelik dönem sonlarında ihtirazı kayıt koymadığı gibi 5 yıllık kira ilişkisi boyunca 'kira iade borcu'na ilişkin bir kez dahi talepte bulunmadığını, bu durumun kira iade bedeli talebinde bulunulmayacağı yönünde güven oluşturduğunu, ancak Kira ve Bayilik Sözleşmeleri'nin yenilenmeyeceğinin bildirilmesinin ardından 296.626 USD cezai şart talep edildiğini, ayrıca sözleşmede yer alan iade faturası tanzim edilmesi mekanizmasının da işletilmediğini bu nedenle kira bedelinin iade edilmesinin talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de bu iddianın kabulü olanak dahilinde olmadığını,

Davacının satış kotasının doldurulamamasında kusuru bulunmadığını, bu nedenle cezai şart talep edilmesinin her halükarda mümkün olmadığını iddia etmiş olup, bu iddianın kabulü mümkün olmadığını,

Davacının davası itirazın iptali olup, netice kısmında itirazın iptaline ilave olarak icra takibine konu 400.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi talebi mükerrer talep olup davacının istirdat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 15 ATM NİN 2021/... esas sayılı dosyası ile birleşen

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E DOSYASI

Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:82-82D .../... adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olduğu ve akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ... ... A.Ş. Bayilik Anlaşması ve Akaryakıt Kar Paylaşım Protokolü’nün de imzalanması ile birlikte, Müvekkilinin, davalının “bayi”si sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken Müvekkilinin, davalıya ... 67. Noterliği’nin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle Kira ve Bayilik Sözleşmeleri’nin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini, bu kapsamda EPDK ve resmî kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu bildirimi üzerine davalının, Müvekkiline göndermiş olduğu .... Noterliği’nin 09.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, müvekkili tarafından geçmiş yıllarda satış kotalarının doldurulamadığını, bu sebeple kendisine “kira iade borcu” olarak 296.626-USD ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin kendisine vermiş olduğu 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, bu kapsamda davalıya İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2021/... E. ile istirdat davası ikame edildiğini, ... ve EPDK’ya başvuru yoluyla rafineri çıkış fiyat bilgisini öğrenemeyen Müvekkilinin, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2020/... D. İş dosyası ile rafineri çıkış fyat bilgilerinin ... ve EPDK’ya müzekkere yazılmak sureti ile sorulmasını talep ettiğini, Mahkemece, “delillerin hemen tespit edilememesi halinde kaybolma ihtimalinin bulunmaması, ve “her zaman ulaşılması mümkün olması” sebepleriyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle delil tespiti talebinin reddine karar verildiğini, davalının, müvekkil ile imzalamış olduğu protokol’e aykırı olarak, akaryakıt satışından elde edilen karı paylaşmaması sebebiyle fazladan elde etmiş olduğu gelirin davalıdan tazminine karar verilmesi gerektiğini, HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmek üzere, şimdilik10.000-TL’nin (onbin türk lirası) davalının her ay temerrüde düştüğü tarihten başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Birleşen davada davacı, maliki olduğu "... Mah. ... Cad. No:82-82D .../..." adresindeki taşınmazın müvekkiline kiralanmasına ilişkin 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzaladığı; aynı tarihte söz konusu istasyonun işleticiliği için müvekkili ile Bayilik Anlaşması ve Akaryakıt Kar Paylaşım Protokolü imzaladığını, Protokol'de müvekkili tarafından yıllık 2.000 m3' kadar olan alımlar için %50'sini dağıtıcı karı olarak uhdesinde tutmak üzere bayiye ürün bedelini fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, EPDK'nın 26.09.2019 tarihli kararında bayi karının minimum %55 olarak belirlenmesi gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığını, müvekkilinin akaryakıt satışında elde edilen karı Protokol'e aykırı olarak paylaştırdığını haricen öğrendiği iddiasıyla bugüne kadar eksik ödenen kar paylarının tahsili için belirsiz alacak davası açtığını,

Müvekkili şirket tarafından davacıya keşide edilen ürün bedeli faturaları Protokol'e uygun olup, davacıdan fazla tahsilat yapılması ya da davacının belirttiği şekilde davcıya eksik ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını,

Davacının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği gibi ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden müvekkilinden geriye dönük bir talepte bulunamayacağını, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ██████████E. █████████K. sayılı ilamında da ihtirazi kayıt bildirilmeden alım yapılması halinde geçmişe dönük fiyat farkının talep edilmeyeceğinin kabul edildiğini,

Davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından davacıya eksik ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, dava konusu olayda, müvekkili şirketin dava konusu Kar Paylaşım Protokolü'ne uygun olarak ürün bedellerini davacıya faturalamakta olup, fatura bedelleri davacı tarafından müvekkiline ödendiğini, başka bir ifade ile müvekkili tarafından davacıya kar paylaşımı kapsamında bir ödeme yapılmadığını, davacının satın almış olduğu ürünü tavan fiyatı aşmamak kaydıyla dilediği bedelle satma hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda dava konusu olayda Türk Borçlar Kanunu'nu 126. Maddesi'nin uygulanma olanağının bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2021/... - ... SAYILI DOSYASI

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

müvekkili ile davalı arasında davalının maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, Güveren-İmar Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ve 6 parsel sayıda taşınmaz ve üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun müvekkil şirkete kiraya verilmesine ilişkin olarak █████/2015 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinde düzenlenen kira bedeli olan 530.000 USD +KDV 'nin tamamının davalıya kira sözleşmesinde belirlenen şartlarda ve vadede ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin 3.2 maddesi ile 5 yıllık kira süresi boyunca kanopi altı ürün satışlarının yıllık 2.599 m3 olacağı, yıllık ürün satışının 2.599 m3 den az olması halinde satılmayan beher metreküp için 41 USD + KDV tutarındaki kira bedelinin müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, kira sözleşmesindeki söz konusu düzenlemeler uyarınca müvekkilin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla █████/2020 tarihli itibarile 296.626,00 USD +KDV tutarında kira iade alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından ... Noterliğinin █████/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek davalının müvekkili şirkete 296.626,00 USD +KDV tutarında iade borcunun bulunduğunun davalıya bildirildiğini, davalı tarafın borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirkete verilen 400.000 TL bedelli banka teminat mektubu müvekkil tarafından davalının söz konusu borcundan mahsup edilmek üzere nakde çevrildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonrasında davalının müvekkili şirkete fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 226.692,00 USD +KDV kira iade bedeli borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ....Noterliğinin █████/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile söz konusu borcun müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini davalıya bildirildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 267.496,56 USD tutarındaki kira iade bedeli alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. No

:82-82D .../... adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olup akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini,

Müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ... ... A.Ş. Bayilik Anlaşması’nın da imzalanması ile birlikte, müvekkilinin davalının “bayi”si sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürmeye başladığını, müvekkili tarafından davalıya, bu kapsamda 400.000 ve 450.000 TL bedelli iki (2) adet teminat mektubu teslim edildiğini,

taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken müvekkilinin, davalıya ... 67. Noterliği’nin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle Kira ve Bayilik Sözleşmeleri’nin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini, bu kapsamda EPDK ve resmî kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini bildirdiğini,

Kira Sözleşmesinde müvekkilinin satış kotasını dolduramaması halinde davalıya ödeyeceği öngörülen bedelin, her ne kadar “kira iade borcu” olarak isimlendirilmiş olsa da söz konusu bedelin, bir cezai şart mahiyetinde olduğunu, bir hukuki ilişkinin değerlendirilmesinde o ilişkiye taraflarca verilen isim değil o ilişkinin niteliği esas alındığını, burada öngörülen cezai şart, ifaya eklenen cezai şart olup bu halde cezai şart, asıl borcun fer’isi niteliğinde olduğunu, sözleşmede cezai şartın, satış kotasının doldurulmaması durumuna bağlanması sebebiyle ifaya eklenen cezai şart olduğu konusunda şüphe bulunmadığını,

Kira Sözleşmesinin cezai şartı düzenleyen 3.2. Maddesi incelendiğinde, cezai şartın dönme cezası olarak nitelendirilemeyeceğini, BK 179/3’te düzenlenen dönme cezası, Sözleşme taraflarına verilen ve ahde vefa ilkesine riayet etme mecburiyetlerine istisna getiren bir yetki olduğunu, bu yetkinin sayesinde Sözleşme tarafları, hiçbir sebep göstermeden sözleşmede yer alan cezayı ödemek ile sözleşmeye bağlılıktan kurtulduklarını, ancak kural olan ahde vefa ilkesi olduğundan, bu istisnai durumun sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmasının gerektiğini, somut olaydaki sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunmamasından ötürü gecikme cezasına böyle bir amaçla yer verilmediğini

Somut uyuşmazlık özelinde Yargıtay’ın müstakar içtihatlarında ifade olunduğu üzere dönemsel ifayı içeren asgari alım taahhütlü sözleşmelerde dönem bitimini müteakip ihtirazi kayıt konulmaksızın ya da ihtar yapılmadan mal verilmeye devam edilmesi önceki döneme ilişkin cezai şart talebinden zımnen vazgeçildiği anlamına geldiğini,

Davalı ise devam eden kira ilişkisi boyunca gereği gibi yerine getirilmediği iddia olunan asgari alım taahhüdüne yönelik her dönem sonunda ifayı kabul ederken ne bir ihtirazi kayıt bırakıldığını, ne de Sözleşme’nin 3.2. maddesinde yer alan iade faturası tanzim edilmesi mekanizması işletildiğini, bu doğrultuda artık davalının cezai şart talep edebilmesi gereği gibi ifa etmemeye dair itirazlarını ileri sürmeyerek zımnen ifayı kabul etmesinden dolayı mümkün olmadığını,

davalının, süresinde ihtirazi kayıt bırakmaması sebebiyle cezai şart talep edememesinin yanı sıra yıllarca cezai şart talep etmeyip, sözleşme’nin sona ermesi aşamasında talep etmiş olduğu cezai şart bedelinin kabulünün mümkün olmadığını,

öncelikle davalının ifayı kabul esnasında ihtirazi kayıt bırakmamış olması, müvekkilinde cezai şart talep etmeyeceğine ilişkin haklı bir güven oluşturması ve cezai şart talebine yol açan durumun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmaması sebepleriyle eldeki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava (İstanbul 15. ATM nin ████████ esas sayılı dosyası) menfi tespit istemine ilişkin olup , taraflar arasındaki uyuşmazlık:

Taraflar arasında ...-... adresinde akaryakıt satış istasyonuna yönelik Bayilik anlaşması ve kira Sözleşmesi bulunduğu ve 400.000 ve 450.000-TL bedelli teminat mektubunu verdiği, davacı tarafça keşide edilen ... 67. Noterliğinin █████/2020 tarihli ihtarı ile kira ve bayilik sözleşmesinin █████/2020 tarihinde sona erecek olup yenilenmeyeceğini ihtar ettiği, davalının ise .... Noterliğinin █████/2020 tarihli cevabi ihtarı ile geçmiş yıllara ilişkin satış kotalarının doldurulmadığından bahisle kira iade borcu olarak 296.626-USD'nin talep edildiği, davalı yine .... Noterliğinin █████/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtar ile kira borcunun iade edilmemesi halinde teminat mektubunun paraya çevireceğini ihtar ettiğini, sözleşmedeki cezai şartın ifaya eklenen cezai şart olup ihtari kayıt olmaksızın talebinin mümkün olmadığından bahisle █████/2019 tarihli 450.000-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davacının kira sözleşmesi düzenlenen sözleşmesel ceza kapsamında 450.000-TL borçlu olup olmadığının tespiti, mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı

Birleşen ... ATM 2021/...-2021/... karar sayılı dava alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık:

Taraflar arasında imzalanan █████/2015 tarihli kira sözleşmesi kapsamında Davacı ... ... AŞ nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 267.496,56 USD kira iade bedeli alacağının davalı ... ın temerrüd tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsili istemi,

Birleşen İstanbul... ATM ... sayılı dava itirazın iptali ve istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık:

Haksız olarak nakde çevrildiği iddia edilen teminat mektubu bedelini dayalı itirazın iptali istemi,

Birleşen .... ATM ... esas-████████karar sayılı dava alacak/tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık;

Taraflar arasındaki █████/2015 tarihli sözleşme hükümlerine aykırılık iddiası ile müspet zarar istemi

olarak tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık konusunda Bilirkişi Prof. Dr. ... ... vs den oluşan heyetten █████/2022 tarihli kök rapor ve █████/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.Alınan rapor hüküm vermeye ve tarafların itirazlarını karşılamaya yeterli bulunmamış, bilirkişi SMM ...' vs oluşan heyetten █████/2025 tarihli kök rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı/Davalı - bayii/kiracı ... ile Davalı/Davacı - satıcı/kiralayan arasında 25.11.2015 tarihinde Sözleşme imzalandığı sözleşmenin kiralama yanında bayilik sözleşmesi hükümleri taşıdığı bu nedenle karma bir sözleşme olduğu

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kiralamanın yanında ağırlıklı olarak bayilik hükümleri taşıması nedeniyle dava dosyalarında Asliye Ticaret Mahkemesi nin görevli bulunduğu

Sözleşme kapsamında ... tarafından ... ... A.Ş ye 400.000,00-TL ve 450.000,00-TL, bedelli iki adet teminat mektubu teslim edildiği,

... tarafından ... 67. Noterliğinin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle ... ... A.Ş ye Kira ve Bayilik Sözleşmelerinin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğinin ve yenilenmeyeceğinin bildirildiği, ayrıca EPDK ve resmi kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğinin istendiği

... ... A.Ş nin .... Noterliğinin 09.11.2020 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; davacı tarafından geçmiş yıllarda satış kotalarının doldurulamadığı, bu sebeple kendisine "kira iade borcu" olarak 296.626-USD ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği taraflar arasında tartışmasızdır.

Asıl dava İstanbul 15. ATM nin ████████ esas sayılı dosyasında;

Davacı ... davalı ... ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2. maddenin 1. fıkrasının;

"Taraflar, kira bedelinin Sözleşme süresince ... marka ve logosu altında, ... veya ... tarafından gösterilen yerden ikmal edilerek, elektronik sistemlerle (taşıtmatik, fılokart vs.) yapılan satışlar ile toptan satışlar hariç olmak üzere, satışa konu edilecek toplam 12.995-m' (oııikibindokuzyüzdoksanbeşnıetreküp) benzin, otogaz LPG ve motorin (kısaca akaryakıt veya üriin olarak anılacaktır) miktarı gözöniine alınarak tespit edildiği, beher nı3 başına tekabül eden kira bedelinin 41-USD (kırkbir-Amerikan Dolan) +KDV olduğunu kabul ve beyan etmişlerdir. Kiraya veren, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde kurulu/kurulacak akaryakıt istasyonundaki, her bir yıllık kira dönemi sonunda yıllık 2.599-m3 (ikibinbeşyüzdoksandokuz-metreküp) altında gerçekleştirdiği her bir metreküp akaryakıt için geçerli olmak üzere, ikmal edilmeyen beher m3 başına tekabül eden kira iade bedelini, fatura mukabilinde USD olarak veya fatura tarihinde ilan olunan TCMB Amerikan dolan satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığını ... ye iade etmeyi; iade kapsamında hesaplanacak fatura bedelinin ... tarafından, kirava verenin ... nezdindeki alacaklarından takas/mahsup edilmesini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. " Şeklinde olduğu.

█████/2015 tarihli kira sözleşmesi kapsamında; ... ın toplamda 12.995 m3 ürünü satmayı taahhüt ettiği, satarsa ... ... A.Ş tarafından kendisine verilen 530.000.- USD kira bedelini iade etmeyeceği sabittir.

... ın satamadığı eksik ürün tonajının 5.327 m3 olduğunda taraflar mutabıktır.

... ın satamadığı 5.327 m3 ürün için belirlenen tutara uygun olarak 5.327 m3 X 41- USD = 218.407 USD + KDV İade etmekle yükümlü olacağı anlaşılmıştır.

Davacı ... ın menfi tespit istemi kabul edilmemiştir.

Birleşen ....ATM 2021/... esas sayılı dosyasında;

Davacı ... ... A.Ş taraflar arasındaki kiralama sözleşmeden kaynaklı bakiye 226.692.- USD +KDV kira iade bedeli alacağının tahsilini istemiştir.

... ın satamadığı 5.327 m3 ürün için belirlenen tutara uygun olarak 5.327 m3 X 41- USD = 218.407 USD + KDV İade etmekle yükümlü olacağı anlaşılmıştır.

... ... AŞ nin ... dan

218.407 USD + 78.209 USD (Toplam Dağıtım Karı/ TDK) alacağı vardır.

Bu alacaktan 400.000 TL nin ( 54.159.45 USD) mahsubu halinde ... ... AŞ nin 242.456.55 USD + KDV= 257.720,26 USD Alacağı olacağı anlaşılmıştır.

Davalı ... ın tebliğ edilen .... Noterliğinin █████/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği ile █████/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

257.720,26 USD kira iade bedeli alacağının davalı ... ın temerrüd tarihi █████/2021 nden itibaren 3095 sy 4/a md gereğince yabancı paraya işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Birleşen .... ATM ... esas sayılı dosyasında;

Davacı ... davalı ... ... A.Ş.'nin taraflar arasındaki protokole aykırı olarak, akaryakıt satışından elde edilen karı paylaşmaması sebebiyle fazladan elde etmiş olduğu gelirin tazminini istemiştir.

Kira Sözleşmesi'nde; kira bedeli, motorin ürünüyle ilgili ortalama Bayi ve Dağıtıcı karından oluşan Toplam Dağıtım Karı'nııı (TDK) 5,5 cent /litre olduğu göz önüne alınarak tespit edilmiştir. Davacı, kira süresi içerisinde, ilgili yıl ortalama TDK'nın, Sözleşme'nin yüzdesel değişim oranı üzerinden hesaplanacak kısmını, ilgili kira döneminin sona ermesini müteakip 15 gün içerisinde ...'ye iade etmeyi kabul etmiştir.

Sözleşme ve akdi sorumluluk gibi pek çok hukukî kavramın temelinde Ahde vefa ilkesi yer almaktadır. Bu ilkeye göre, sözleşmenin tarafları her durumda sözleşmeye riayet etmeli ve ona sadık kalmalıdır. Ahde vefa ilkesi uyarınca taraflar arasındaki hukuki güvenliğin sağlanması amacıyla sözleşme hükümlerine riayet edilmesi temel amaçtır, borçlu edimini üstlendiği şekilde, sözleşmeye bağlı olarak ifa etmekle yükümlüdür.

Kira Sözleşmesi'nde; kira bedeli, motorin ürünüyle ilgili ortalama Bayi ve Dağıtıcı karından oluşan Toplam Dağıtım Karı'nın (TDK) 15,5 cent /litre olduğu

Kira süresi içerisinde, ilgili yıl ortalama TDK'nın, Sözleşme'nin yüzdesel değişim oranı üzerinden hesaplanacak kısmını, ilgili kira döneminin sona ermesini müteakip 15 gün içerisinde ...'ye iade etmeyi ... ın kabul ettiği

Tarafların kar dağılımını %50 - %50 kıstasına göre yaptığı sözleşme kapsamında bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir

Davacı Bayi lehine 2017 ile 2020 yıllarında TDK payı oranlarında değişim olduğu, ancak sözleşmede TDK payı olarak 0,155 cent in kararlaştırıldığı, TDK payından kaynaklı olarak ...'nin 78.209.- USD (+ KDV) olarak ... dan alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Davacı ... ın alacağı bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen İstanbul 15. ATM 2021/... esas sayılı dosyasında;

Davacı ... davalı ... ... A.Ş tarafından nakde çevirilen 400.000,00-TL bedelli teminat mektubu nedeniyle istirdat ve itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

İstanbul BAM 12 HD nin 04.11.2021 tarihli kararında;

"(...) Hukukumuzda banka teminat mektupları konusunda açık bir düzenleme bulunmamakta, 6098 sayılı TBK'nun ¡28. maddesinde düzenlenen iiçüncii kişinin fiilim üstlenme kapsamında bir tür garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmektedir. (...)"

Bu açıklama gereğince banka teminat mektubunun, alacaklıya karşı üstlenilen bir edimin yerine getirilmemesi halinde bankanın, belirli bir miktar parayı alacaklının talebi üzerine ona derhal ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine dair garanti sözleşmesi niteliğini haiz olduğu sabittir.

Davacı ... tarafından T.C. ... Bankası tarafından düzenlenen 15.12.2017 tarih ... numaralı 400.000-TL değerindeki Banka Teminat mektubu ... ... AŞ ye verilmiştir. 04.02.2021 tarihinde teminat mektubu ... ... AŞ tarafından nakde çevrilmiştir. ( 400.000 TL nin 29.01.2021 itibari USD değeri: 54.159,45 USD olacağı.)

... ... AŞ nin ... dan

218.407 USD + 78.209 USD (Toplam Dağıtım Karı/ TDK) alacağı vardır.

Bu alacaktan 400.000 TL nin ( 54.159.45 USD) mahsubu halinde ... ... AŞ nin 242.456.55 USD + KDV Alacağı olacağı anlaşılmıştır.

Davacı ... ın ... ... AŞ ye borçlu olduğu anlaşılmış, istirdat ve itirazın iptali istemi yerinde bulunmamış, davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Asıl dava İstanbul 15. ATM ████████ esas sayılı dosyası

T.C. ... Bankası tarafından düzenlenen 21.08.2019 tarih ... numaralı 450.000-TL bedelli teminat mektubu yönünden menfi tespit talebinin reddine

2-Birleşen ... ATM ... sayılı dosyası

İmzalanan █████/2015 tarihli kira sözleşmesi kapsamında istenen 267.496,56 USD den 257.720,26 USD kira iade bedeli alacağının davalı ... ın temerrüd tarihi █████/2021 nden itibaren 3095 sy 4/a md gereğince yabancı paraya işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline fazla istemin reddine

3-Birleşen dava .... ATM ... esas-2021/... karar sayılı dosyası

Davalı ... nin protokol’e aykırı olarak, akaryakıt satışından elde edilen karı paylaşmaması sebebiyle fazladan elde ettiği gelirin tazmini talebinde HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak olarak istenen 10.000-TL’nin tahsili talebinin reddine

4-Birleşen dava İstanbul 15. ATM ... sayılı dosyası

Davalıya kira iade borcu bulunmadığından paraya çevrilen T.C. ... Bankası tarafından düzenlenen █████/2017 tarih ... numaralı teminat mektubunun istirdadı yönünden; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte itirazın iptali talebinin reddine

ASIL DAVA

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 7.685,11-TL den 732-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 6.953,11-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 72.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN ... ATM ... SAYILI DAVA

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 156.199,22- TL Harçtan peşin alınan 40.531,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 115.668,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 354.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

12-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

13-Davacı tarafından yapılan 40.590,42-TL ilk gider, 35.195,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 75.785,67-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 74.499,38-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

14-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... SAYILI DAVA

15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,22-TL harcın davacıdan tahsiline,

16-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 10.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

17-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

18-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DAVA

19--Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 4.782,61-TL den 732-TL maktu karar harcının mahsubu ile kalan 4.050,61-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

20-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 64.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

21-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

22-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ....

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır