Anahtar kelimeler: Kararidir Devrinden Satılması Yapmaya Yazim Noterliğinin Katip Devri Yevmiye Kimlik
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... (TC Kimlik No:...) -VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... (TC Kimlik No:...) -VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVA
: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında .... Noterliği'nin düzenlemiş olduğu █████/2025 tarihli ... yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi yapıldığını, Sözleşme uyarınca ... adlı işletme davalı tarafından davacıya devredildiğini, devir için sözleşmede kararlaştırılan bedel 3.000.000 TL olduğunu, söz konusu bedelin 2.000.000 TL'si noterlik işlemleri esnasında kararlaştırıldığı üzere davalı tarafça alındığını, kalan kısım için ise belirli tarihlerde anlaşılarak taksitler halinde ödeme planı oluşturulduğunu, ilgili sözleşmede davalının ifade etmiş olduğu: "devir bedelini nakden ve tamamen aldım. Bir alacağım kalmadığını kabul ve beyan ederim." şeklindeki cümleler yer aldığını, takip eden süreçte davalının sözleşmeye aykırı biçimde ek olarak 300.000 TL daha talep ettiğini, bunun üzerine 06.08.2025 günü noter huzurunda düzenlenen Düzenleme Şeklinde Fesihname ile bahsi geçen ticari işletmenin davalıya devri gerçekleştirilmediğini, Sözleşmede fesih bedeli 1.000.000 TL olarak belirtildiğini, ancak davacının bu parayı almadığını sözleşme sonrasında davacının işlem öncesinde anlaşma sağlanan rakam olan 2.000.000 TL'lik bedeli karşı taraftan talep ettiğini, buna karşın bu miktarın yalnızca 550.000 TL'lik kısmını tahsil edebildiğini davacının 1.450.000 TL alacağı bulunduğunu belirterek Davanın kabulünü, 'fesih sözleşmesi' tarihinden geçerli ticari faiz uygulanmasına, davalının işletmekte olduğu oteldeki tüm haklarının başkasına devredilmemesi için üzerine ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkindir.Dosyaya sunulan █████/2025 tarih ... yevmiye sayılı .... Noterliği'nce düzenlenen Düzenleme Şeklinde İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi'nde davalı ... tarafından işletilen ... isimli işletmenin işletme hakkının tamamının 1.000.000,00 TL bedel ile davacı ...'a devredildiği, devir bedelinin nakden ve peşin olarak davalıya ödendiğine dair sözleşme akdedildiği, yine aynı Noterlikçe düzenlenen █████/2025 tarih ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Fesihname'de █████/2025 tarihli Sözleşmenin karşılıklı feshedildiği, fesih bedelinin ise 1.000.000,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, dosya içeriğindeki davacı ifadesinden devir bedeli olarak ödenen bedelin 550.000,00 TL'sinin iade edildiğinin belirtildiği, şüpheli sıfatındaki davalı ifadesine başvurulmadığı, suç duyurusu üzerine Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, davacı iddiasının dosyaya sunulan Devir Sözleşmesinin aksine devir bedelinin 3.000,000,00 TL olduğu, 2.000.000,00 TL'sinin davalı tarafından alındığı, ancak muamelenin 1.000.000,00 TL üzerinden yapıldığı, daha sonra fesih bedelinin 1.000.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına rağmen bu parayı alamadığı ve 1.450.000,00 TL alacağının bulunduğu savına dayandığı anlaşılmış ise de, davacı iddiasının 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekmekte olup, sunulan delillerden devir bedelinin 3.000.000,00 TL olduğu ve bakiye 1.450.000,00 TL davalı borcunun kaldığı ispatlanamamış, davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadede de devir fesih bedeli olarak kararlaştırılan 1.000.000,00 TL'den 550.000,00 TL'yi iade aldığını belirttiği ve davalı borç 450.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, taleple bağlı kalarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,2-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.323,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.