Anahtar kelimeler: Davatalepdavacı Numune Satımdan Tedariki Süreçte Model Tarafsız Ayında Ödemediğini Cari
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- ayında başlayan ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin talep ettiği ürünlere ilişkin model ve numune süreci sonrasında müvekkili tarafından ürün tedariki ve üretiminin gerçekleştirildiğini, bu süreçte ürün bedellerine ilişkin faturaların davacı adına düzenlenmesi nedeniyle ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, ancak davalının cari hesap ve faturalardan kaynaklanan borcunun bir kısmını ödemediğini, bu nedenle ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, takip sonrasında yalnızca 2.950 Euro ödeme yaptığını, buna karşılık bakiye 15.897,79 Euro borcun ödenmediği, bu alacağın cari hesap, fatura ve ticari ilişkiye dayalı olarak likit nitelikte bulunduğu, ayrıca dava şartı arabuluculuk başvurusunun da anlaşmama ile sonuçlandığını, bu kapsamda, davalının itirazının kötü niyetli olduğu ve alacağın tahsilini engellemeye yönelik bulunduğu ileri sürülerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline ve davalı aleyhine asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP /TALEP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davacı tarafından dayanak gösterilen hesap ekstresinde yer alan -----Euro bedelli faturanın müvekkil tarafından kabul edilmediği, bu faturaya konu herhangi bir mal veya hizmet tesliminin gerçekleşmediği ve faturanın dayanaksız olduğunu, bu kapsamda, söz konusu faturaya karşılık olarak müvekkili şirket tarafından aynı bedelde iade faturası düzenlendiği ve bu hususun ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı belirtilmiş; dolayısıyla davacının alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de ileri sürülemeyeceğini, bu şartlar altında davacının icra inkâr tazminatı talebinin de hukuken mümkün olmadığını belirtmiş olup, davanın tümden reddine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.DELİLLER
:Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ------ Esas Sayılı Dosyası, Taraf Şirketin ----Kayıtları, Tarafların Vergi Mükellef Kayıtları ve------- Formları, Faturalar, E-Mailler, Banka dekontu, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler.DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
: Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış ve ön inceleme duruşması icra edilerek tahkikata geçilmiştir. Ne var ki tahkikat aşamasında davacı vekili tarafından ---- sistemi --- üzerinden gönderilen ---- tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nin 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili tarafından ----- üzerinden gönderilen --- tarihli dilekçeyle de davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri esasında davacı üzerinde bırakılmıştır. Bununla birlikte davalı vekilinin vaki feragat beyanı gözetilerek davalı tarafından yapılan yargılama giderleri de uhdesinde kalmıştır. Diğer yandan yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A- (13) maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ---- bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise vaki feragat beyanı nedeniyle davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına,4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3'ü alınacağından, alınması gereken 488,00 karar ve ilam harcının başlangıçta alınan (11.800,68 TL) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.312,68 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına )Dair, taraf vekillerinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026