garson şef lokanta devralınmasından söylediği yapacağını bakırköy başladığını kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Garson Şef Lokanta Devralınmasından Söylediği Yapacağını Bakırköy Başladığını Kesinlik Şartı

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 36. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'e ait lokanta iş yerinde 01.05.2009 tarihinde şef garson olarak çalışmaya başladığını, iş yerinin davalı ... tarafından devralınmasından sonra da çalışmaya devam ettiğini, davalının, davacının sigortalık işlemlerinin 01.10.2009 tarihi itibariyle yapacağını söylediği halde sigortalılık işlemlerinin yapılmadığını belirterek, müvekkilinin 01.10.20 09... .01.2011 tarihleri arasıdaki sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin yanında düzenli bir çalışmasının olmadığını, kendisinin zaman zaman işe gelip gittiğini, davalı iş yerinin sanayi sitesinde büfe ve eklentisi konumunda özellikle öğle vakti sitede çalışan işçilere yemek verilen bir yer olduğunu, bu nedenle de davacının kendisinin belirttiği gibi şef garson şeklinde bir pozisyonunun olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 16. İş Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı 26.09.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davalılar lehine takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin (davalı ...'a 9.200 TL, davalı Kuruma 20.800 TL verilmek üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili;

Gerek İlk Derece Mahkemesinin gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin gerek davanın açılmamış sayılması gerekse vekalet ücreti yönünden kararların usul ve esas bakımından yasaya aykırı olması nedeniyle

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

İlk Derece Mahkemesi kararındaki hükmedilen vekalet ücretinin lehlerine kesinleşmiş gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile

İşbu davada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalılar lehine takdir olunan vekalet ücretinin, davalı ...'a 9.200 TL, davalı Kuruma 20.800 TL verilmek üzere paylaştırılması şeklindeki vekalet ücreti yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 9. maddesinin silinerek yerine; "Davalılar lehine takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.