detayı eksperi adeta eksper yaşandığı hasarı açarak aracında hasarlı bahse

Anahtar kelimeler: Detayı Eksperi Adeta Eksper Yaşandığı Hasarı Açarak Aracında Hasarlı Bahse

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- bulunan ve müvekkili adına tescilli ---- plakalı aracın detayı ekli tutanakta belirtildiği üzere ----günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaşandığı, müvekkili, meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigorta şirketine ihbar edildiği, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirildiği, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda

müvekkiline ait araçta 222.465,74 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak bahse konu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığı, eksper adeta davalı sigorta

şirketinin temsilcisi gibi davrandığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.█████'da, "Sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe

tayin edilebilir" denildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper yanlı, eksik ve hatalı bir rapor tanzim edince müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için 5684 Sayılı

Sigortacılık Kanunu m. █████ gereğince müvekkil tarafından eksper ataması yapılmıştır. Atanan eksper ------ tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkiline ait araçta ----hasar meydana geldiği tespit edildiği, yapılacak yargılamada dosyanın

alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı netlik kazanacağı beyan edilmekle, meydana gelen kazadan sonra müvekkil ----- plakalı aracın çekilmesi için ilgili firma tarafından --- hizmet verildiği, müvekkili ile sigorta şirketi arasında düzenlenen --- numaralı kasko sigorta poliçesinde çekme, çekilme ve kurtarma zararlarına ilişkin teminat verildiği, haliyle ----- plakalı aracın çekme, çekilme ve kurtarma bedelleri kasko poliçesi kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olunmasına rağmen davalı sigorta şirketi taleplerini reddettiği, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı maddi hasar bedelinin tazmini için mail adresinden başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracındaki hasarı ve çekme-kurtarma bedelini ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğu anlaşma sağlanamadığını beyan edilmekle, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100,00 TL maddi hasar alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ---- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle aracın çekme, çekilmesi ve kurtarılması için ödemek zorunda kalmış olduğu ödemelere mahsuben HMK m. 109 gereği kısmi davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride

yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik ----- davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar aracın bakımsızlığı nedeniyle meydana geldiği, dava konusu talepler

poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, dava konusu hasarın aracın bakımsızlığından kaynaklandığı tespit edildiği ve Genel Şartlar

gereği talepler teminat kapsamı dışında olduğu, kara araçları kasko sigortası genel şartları 4.14 yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, teminat dışı olarak belirtilmiştir, dava konusu hasar istiab haddi aşımı nedeniyle meydana geldiği, dava konusu talepler poliçe

teminatı kapsamı dışında olduğu, aracın yüklü ağırlığı olması gerekenin üzerinde olup kantar fişinin celbini talep ettiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin çekme/kurtarma bedeli talepleri bakımından sorumluluğu bulunmadığı, ilgili talepler teminat kapsamı dışında olup reddinin gerektiği beyan edilmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin ve araç çekme bedelinin sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Dava, ------tarihinde meydanda gelen trafik kazası nedeniyle kusur ve hasar miktarı, davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, hasar değeri tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının belirlenmesi ve çekici ve kurtarma ücretinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanan tazminat davasından ibaret olduğu noktalarında toplanmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişinin ibraz ettiği ----- tarihli raporda; ---- tarihinde saat 19:00 civarında ---- istikametinde seyir halinde olan sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı çekici elektrik sisteminden çıkan yangın sonucu hasar gördüğü, veya eksper raporuna göre kasko sigortalı aracın yanma olayının, turbo milinin yağlanmasını sağlayan yağ borusunun yağ sızdırmasıyla meydana geldiği tespiti yapıldığı, davaya konu kazada hasarlı araç fotoğrafları, sigorta hasar ekspertiz raporu, davacının hasar raporu ve servis faturası değerlendirildiğinde aracın yukarıda karşılaştırmalı hasar tablosunda takdir edilen parçalar sigorta kasko sözleşmesine göre orijinal parça olarak takdir edilmiştir. Sigorta hasar raporunda belirlenen parçalar ve orijinal parça bedelleri (aracın motor kısmı hariç) davacının hasar raporunda belirlenen parçalar ile birebir aynıdır. Ancak servis faturası dikkate alındığında tarihinin ---------- olduğu görülmektedir. Ticari bir çekicinin kazadan sonra 5 ay gibi bir zaman diliminde çalışmayacağı hayatın olağan akışına aykırıdır. Kazadan sonra geçen 5 ayda yukarıda faturada verilen motor hasarlarıyla ilgili paçaların hasarlanması durumunda bir aracın 5 ay çalışması mümkün değildir. Çünkü bu hasarlar ile aracın yürümesi mümkün değildir. En kısa zamanda araçta yatak sarması denen olay meydana gelip aracın motorunun kilitlenmesi meydana gelecektir. Bu nedenle servis faturasındaki parçaların olaydan 5 ay sonra eskimeye ve kilometreye bağlı olarak değiştirildiği, eskiliğe ve kilometreye bağlı olarak değişiminin normal olduğu, bu parçaların meydana gelen yangın ile uyumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar sigorta eksperi motor revizyonu için bir bedel koymuştur. Motorun kontrolu için indirilip kontrol edilmesi ve hasarlı parçaların değiştirilmesi için için yeterli bir miktardır. Kanaatime göre araç götürüldüğü serviste gerekli onarım ve değişimler yapılmıştır. Ancak 5 ay sonra tekrar ortaya çıkan motor hasarlarının yangın ile ilgisi olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu parçaların yangın nedeniyle değiştiği ispata muhtaçtır. Yangın nedeniyle değiştiği ispatı halinde ve Sn Mahkeme’nin takdiri halinde rapor yeniden düzenleneceği, sigorta şirketinin yaptırmış olduğu hasar raporu kaza ile uyumlu olup parça bedellerinin kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, işçilik bedellerinde davacının raporunda belirlenmiş olan bedeller yaptığım araştırmada kaza tarihi itibarı ile piyasa şartlarına uygun olmayıp fahiş olduğu, sigorta hasar raporunda belirlenen işçilik bedellerinin uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle sigorta hasar raporundaki indirimsiz işçilik bedeli takdir edilmiştir. Zira kasko sözleşmesine göre iskonto yapılacağı yönünde herhangi bir madde bulunmamaktadır. Değişen parçaların sovtaj değeri yoktur. Araç hasar bedeli -----dahil, iskonto hariç 388.812,48 TL’dir. Araç hasar bedeli le araç rayiç değeri değerlendirildiğinde aracın onarımının ekonomik olduğu görüldüğü, raporun sonuç kısmında;----- plakalı araç sürücüsü -----meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, Sigorta Yönünden: Meydana Gelen Hasarın Poliçe Genel Şartları A.4.14 maddesi gereğince kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında bulunduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığına ilişkin mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Dosyanın Mahkememizce önceki bilirkişilere ek olarak, re'sen seçilecek bir yangın uzmanı bilirkişiye tevdine karar verildiği görülmüştür.Önceki bilirkişiler yönünden ek yangın bilirkişisi yönünden kök rapor olmak üzere alınan, ---- tarihli raporda özetle: Davacı --- adına Trafik tescilli---- plakalı araç Davalı ---- numaralı ---- sigorta teminatı altına alınmıştır. ---- tarihinde saat 19:00 sularında ------ istikametinde seyir halinde olan sürücüsü ----plakalı çekicide meydana gelen yangın sonucu özellikle çekicinin motor bölümünde ağır derecede hasar gördüğü anlaşılmıştır.Raporun sonuç kısmında, yangın uzmanı yönünden: Davacı ---- adına Trafik tescilli ----plakalı çekici sürücüsü ---- sevk ve idaresinde----istikametinde seyir halinde iken -----plakalı çekici kupasının alt kısmından “motor

bölümünden” alevli bir yangın olayının meydana geldiği saptanmıştır.

Bahse konu çekici kupasının alt kısmında yer alan mekanik parçalar ve motor blokunun yangın nedeniyle ağır derece de hasar aldığı dosyaya sunulu fotoğraf ve video görüntüsünün incelenmesinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar ekspertiz raporunda yangının çıkış sebebinin “aracın turbo milinin yağlanmasını sağlayan yağ borusunun yağ sızdırması ile meydana geldiği” yönünde değerlendirme yapılmış ise de yukarıda teknik detaylarıyla birlikte arz ve izah olunduğu üzere ekspertiz raporundaki görüşe itibar edilmemiştir. Yangın olayının oluş biçimi tüm yönleriyle birlikte incelenip irdelendiğinde; İtfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda belirtildiği üzere;---- sevk ve idaresindeki -----

plakalı çekici itfaiyenin elektrik sisteminden çıkan yangın sonucu meydana geldiği yönündeki tespit ve değerlendirmeye itibar edilmiştir.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede, aracın onarımı durumunda zarar bedeli------olduğu, sigorta yönünden, hasarın poliçe teminatı kapsamında olacağı, poliçede----araç çekme teminatı bulunduğu, davalının ---- hasar bedeli ile ----- ile sınırlı olarak araç çekme

bedelinden sorumlu olacağı, sigorta şirketinin ----tarihinde temerrüde düştüğü, hususunda mütala da bulunulmuştur. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde müvekkilinin aracında meydana gelen zarar için talep ettiği ----- alacağı, bilirkişi raporu doğrultusunda---- artırarak ---- hasar bedelinin, Müvekkili adına kayıtlı, kazaya konu aracın çekme- kurtarma için ödemek zorunda kalmış olduğu şimdilik ---- olan çekme bedelini ---- ıslah ederek toplam---- maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ----------------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” denilmektedir.

2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde----- kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devredilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir.

Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır.Davacıya ait -----numaralı -----günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaşandığı, poliçesi kaza tarihini kapsamaktadır.Somut olay da kök rapor da bilirkişilerin poliçe kapsamında olmadığına ilişkin rapor sunduğu ancak olayın oluş şekli hasarın yangın sonucunda oluşması nedeniyle heyete yangın uzmanı bilirkişi de eklenerek yeniden hazırlanan ek raporda Hasarın poliçe teminatı kapsamında olacağı, poliçede ----araç çekme teminatı da bulunduğu, davalının --- hasar bedeli ile--- sınırlı olarak araç çekme bedelinden sorumlu olacağı, bilirkişi heyeti tarafından ek rapor da tespit edildiği kök rapordaki bilirkişi heyetine yangın uzmanı bilirkişi de görevlendirilerek hazırlanan ek raporun dosya kapsamına olayın oluş şekline usul ve yasaya uygun olması nedeniyle raporlar arasın da çelişki bulunmamamktadır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi ek raporun da ------sevk ve idaresindeki ----plakalı çekici itfaiyenin düzenlenen tutanakta elektrik sisteminden çıkan yangın sonucu meydana geldiği yönündeki tespit ve değerlendirmeye itibar edildiği, Hasar yönünden yapılan değerlendirmede, aracın onarımı durumunda zarar bedeli ----- olduğu, sigorta yönünden, hasarın poliçe teminatı kapsamında olacağı, poliçede ---- araç çekme teminatı bulunduğu, davalının --- hasar bedeli ---- ile sınırlı olarak araç çekme bedelinden sorumlu olacağı, sigorta şirketinin ---- tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep işletilerek, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:( Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

DAVANIN KABULÜ İLE;

1- -----hasar bedeli tazminatı ve ---- araç çekme bedelinin davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar harcı 27.106,26 TL 'den davacı tarafça dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç, 135,00 TL ıslah harcı ve 6.639,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 19.904,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 135,00 TL ıslah harcı ve 6.639,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.629,2 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 122,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.122,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 62.210,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde----- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026